Ухвала суду № 44342057, 20.05.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2015 Справа № 20/45

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

на дії Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, ідентифікаційний код 37471975)

по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. № 20/45

у справі № 20/45

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (юридична адреса: 84600, Донецька область, м. Горлівка, пр-т. Леніна, 11; адреса для листування: 87528, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2, каб. 203, ідентифікаційний код 00131268)

до відповідача: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177а, ідентифікаційний код 00191678)

про стягнення 10 968 415, 35 грн.

Представники:

від позивача (стягувача): Цацуліна Т.О., довіреність № 181114-4/63 від 18.11.2014р.

від відповідача (боржника, заявника скарги): не з'явився

від Міністерства юстиції України (органу виконання): Стратій О.С., старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, довіреність № 20-22/58 від 27.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. у справі № 20/45 замінено найменування позивача з ВАТ "Донецькобленерго" на ПуАТ "Донецькобленерго".

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до КП "Компанія "Вода Донбасу" задоволено частково.

Стягнуто з КП "Компанія Вода Донбасу" на користь ПуАТ "Донецькобленерго" заборгованість за активну електроенергію у розмірі 10 403 841, 32 грн., пеню у розмірі 252 888, 42 грн., 3 % річних у сумі 61 182, 68 грн., суму інфляційних у розмірі 187 280, 82 грн., витрати на сплату держмита у сумі 25 500, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Розстрочено виконання рішення на 12 місяців рівними частинами

В задоволенні вимог в іншій частині відмовлено.

Повний текст рішення підписано 30.05.2011р.

Інформації щодо того, чи видавалися накази на примусове виконання згаданого рішення суду база даних "ДСС" не містить.

01.04.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга КП "Компанія "Вода Донбасу" від 25.03.2015р. № 93 в якій скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 05.12.2011р. ВП № 29779478 про стягнення з КП "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору на суму 1 040 384, 13 грн.

2. Визнати недійсною постанову Державної виконавчої служби України від 05.12.2011р. ВП № 29779478 про стягнення з КП "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору в сумі 1 040 384, 13 грн. як таку, що порушує права та законні інтереси боржника.

Також, до скарги додано клопотання КП "Компанія "Вода Донбасу" від 25.03.2015р. № 92 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Державної виконавчої служби України в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області № 20/45 від 25.05.2011 в якому заявник просить:

1. Визнати поважною причину пропуску КП "Компанія "Вода Донбасу" встановленого законом 10-ти денного строку на оскарження дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби та відновити пропущений строк на подання скарги на дії Державної виконавчої служби України в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області № 20/45 від 25.05.2011.

2. Прийняти та розглянути скаргу на дії Державної виконавчої служби України в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області № 20/45 від 25.05.2011 у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 01.04.2015р. скаргу передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами, зокрема, господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, - господарським судом Запорізької області.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14, достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.

У зв'язку із недостатністю поданих скаржником матеріалів справи, яка була розглянута іншим судом - господарським судом Донецької області і до господарського суду Запорізької області не надходила, необхідністю встановлення фактичних обставин та дослідження доказів поважності пропущення процесуального строку для оскарження у господарському суді дій Державної виконавчої служби, в ухвалі від 02.04.2015р. було зазначено, що клопотання КП "Компанія "Вода Донбасу" від 25.03.2015р. № 92 буде розглянуто в судовому засіданні 20.05.2015р. об 11 годині 00 хвилин до початку розгляду скарги по суті.

20.05.2015р. від ПуАТ "Донецькобленерго" надійшли заперечення на скаргу від 19.05.2015р. Також заперечення на скаргу надійшли Міністерства юстиції Стратій О.С. у якому зокрема зазначено, що строк оскарження постанови про стягнення виконавчого збору сплив, оскільки оскаржувана постанова винесена 05.12.2011, а оскаржена лише у березні 2015 року, тобто майже через 4 (чотири) роки.

В судовому засіданні 20.05.2015р. присутні представники підтримали надані письмові заперечення на скаргу.

Представник КП "Компанія "Вода Донбасу" своїм правом на участь у судовому засіданні 20.05.2015р. не скористався, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Неявка в судове засідання представника боржника не перешкоджає прийняттю судового рішення.

За клопотанням представників позивача та органу виконання судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що подана заявником скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 8 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За наказом господарського суду Донецької області від 03.10.2011р.

№ 20/45 на виконання рішення господарського суду від 25.05.2011р. стягувачем є Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго", а боржником Комунальне підприємство "Вода Донбасу".

За заявою стягувача, поданою 10.11.2011р., головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. постановою від 14.11.2011р. відкрито виконавче провадження ВП № 29779478 з виконання наказу № 20/45, виданого 03.10.2011р. господарським судом Донецької області про стягнення з КП "Компанія "Вода Донбасу" на користь ПуАТ "Донецькобленерго" заборгованості за активну електроенергію 10 403 841,32 грн.

У пунктах 2,3 згаданої постанови боржнику запропоновано самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови та попереджено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження про виконання рішення, буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

Постанову направлено на адресу боржника рекомендованим листом та вручено йому 17.11.2011р.

05.12.2011р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В., з посиланням на невиконання боржником в семиденний строк наказу № 20/45, винесено постанову ВП № 29779478 про стягнення з боржника КП "Компанія "Вода Донбасу" на користь Держави виконавчого збору у розмірі 1 040 384,13 грн.

Постанова ВП № 29779478 від 05.12.2011р. направлена на адресу КП "Компанія "Вода Донбасу" 08.12.2011р. вих. № 11-1-34-134/5-926/7.

Про відправку цієї постанови на адресу КП "Компанія "Вода Донбасу" свідчить і Витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції (Книга №11) органу виконання з 28.11.2011р. по 30.12.2011р.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги, заявник зокрема посилається на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 05.12.2011 на суму 1 040 384,13 грн. не направлялася на адресу боржника - КП "Компанія "Вода Донбасу" за юридичною адресою м. Донецьк, вул. Артема,85.

Оскільки КП "Компанія "Вода Донбасу" вважало дії Державної виконавчої служби по винесенню постанови від 02.02.2015 про арешт коштів у межах суми 392 819 005,25 грн. такими, що порушують законні права та інтереси боржника, підприємство звернулось з позовом до Донецького окружного адміністративного суду про скасування зазначеної постанови.

Ухвалою від 12.03.2015р. по справі № 805/780/15-а адміністративне провадження по справі було закрито.

Розгляд справи на підставі клопотання позивача відбувся без його участі.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 805/780/15-а отримана нарочно представником КП "Компанія "Вода Донбасу" 17.03.2015р.

17.03.2015р. представнику КП "Компанія "Вода Донбасу" було надане для ознайомлення у електронному вигляді зведене виконавче провадження, в тому числі з постановою про стягнення виконавчого збору від 05.12.2011 на суму 1 040 384,13 грн. в рамках виконання ВП № 29779478.

Господарський суд Запорізької області звертає увагу на наступне.

Як свідчать надані органом виконання матеріали на 404 аркушах, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко М.В. від 12.12.2013р. ВП № 29779478 приєднано виконавче провадження № 29779478 з примусового виконання наказу № 20/45, виданого господарським судом Донецької області, до зведеного виконавчого провадження № 41211546, яке веде Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. від 09.09.2014р. ЗВП № 41211546 на виконання рішень судів та постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору накладений арешт на кошти у межах суми 228 480 526,47 грн., що містяться на рахунках банків (згідно переліку), що належать боржнику КП "Компанія "Вода Донбасу", вул. Артема, 85, м. Донецьк, 83001.

Копію постанови направлено на виконання установам банків та боржнику.

У вказаній постанові від 09.09.2014р. ЗВП № 41211546, крім іншого, зазначено наступне:

14.11.2011 державним виконавцем винесено постанову ВП № 29779478 про відкриття виконавчого провадження. 05.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1 040 384,13 грн. Залишок загальної заборгованості по виконавчому провадженню ВП № 29779478 становить 11 444 225,45 грн.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 114946 від 28.04.2015 11:14 Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України, м. Київ, рішення від 05.12.2011р. про стягнення з боржника КП "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору в сумі 1 040 384,13 грн. зареєстровано в реєстрі 05.12.2011 11:48:24.

Суд враховує, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Роєнко Р.В. від 14.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 29779478 з виконання наказу № 20/45 (яка отримана боржником ще 17.11.2011р.) містить адресу в мережі інтернет та ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для ознайомлення з усіма матеріалами виконавчого провадження, унесеними до цього Реєстру.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1, 7 ст. 12 Закону № 606-XIV, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 82 цього ж Закону, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України унормовано, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За приписами ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними.

10-денний строк на подання скарги на дії органу виконавчої служби у заявника закінчився.

По-перше, оскаржувана дія вчинена ще 05.12.2011р.

По-друге, за приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання (тобто, у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню,

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Відтак, КП "Компанія "Вода Донбасу" повинно було усвідомлювати, що у зв'язку із несплатою ним самостійно суми боргу за наказом № 20/45 у строки, встановлені у постанові від 14.11.2011р. ВП № 29779478 про відкриття виконавчого провадження, дія у вигляді винесення оскаржуваної постанови від 05.12.2011р. мала бути вчинена державним виконавцем саме у 2011 році.

По-третє, боржнику КП "Компанія "Вода Донбасу" в будь-якому випадку стало відомо про винесення оскаржуваної постанови від 05.12.2011р. про стягнення виконавчого збору ВП № 29779478 не після закриття 12.03.2015р. Донецьким окружним адміністративним судом провадження у справі № 805/780/15-а, а раніше.

Як зазначено в цій ухвалі Донецького окружного адміністративного суду, 27 лютого 2015 року позивач (КП "Компанія "Вода Донбасу") звернувся до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби України про визнання дій неправомірними щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 02.02.2015р. та скасування цієї постанови. В обґрунтування зазначив, що 2 лютого 2015 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про арешт коштів боржника, накладеного на рахунки підприємства, відкриті відокремленим підрозділом, яка отримана відокремленим підрозділом 18.02.2015 року.

Як свідчить зміст оскаржуваної КП "Компанія "Вода Донбасу" в Донецькому окружному адміністративному суді постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди М.В. від 02.02.2015р. ЗВП № 41211546 "Про арешт коштів боржника" у межах суми 392 819 005,25 грн., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, в тому числі за наказом № 20/45 виданого 03.10.2011р. господарським судом Донецької області встановлено, крім іншого, що 14.11.2011 державним виконавцем винесено постанову ВП № 29779478 про відкриття виконавчого провадження. 05.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1 040 384,13 грн. Залишок загальної заборгованості по виконавчому провадженню ВП № 29779478 становить 11 444 225,45 грн.

Отже, оскільки про винесення постанови від 05.12.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1 040 384,13 грн. скаржнику було відомо, як мінімум, до звернення з позовом до Донецького окружного адміністративного суду щодо її оскарження (тобто, до 27.02.2015р.), а до господарського суду Запорізької області КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось з цією скаргою лише 26.03.2015р., строк оскарження постанови сплинув.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вже зазначалось судом, у відповідності до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14, у зв'язку із недостатністю поданих скаржником матеріалів справи, яка була розглянута іншим судом - господарським судом Донецької області і до господарського суду Запорізької області не надходила, для встановлення фактичних обставин і дослідження доказів поважності пропущення процесуального строку для оскарження у господарському суді дій Державної виконавчої служби, в ухвалі від 02.04.2015р. було зазначено, що клопотання КП "Компанія "Вода Донбасу" від 25.03.2015р. буде розглянуто в судовому засіданні 20.05.2015р. до початку розгляду скарги по суті.

Таким чином, суд не знаходить поважною причину пропуску строку для оскарження дій виконавчої служби та відмовляє у його відновленні.

Відповідно, подана скарга КП "Компанія "Вода Донбасу" від 25.03.2015р. № 93 на дії Державної виконавчої служби України по справі № 20/45 підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником пропущено строк для її подання.

Клопотання представника Міністерства юстиції України Нещадим І.С. від 30.04.2015р., подане з посиланням на ст. 25 ГПК України, про заміну відповідача - Державну виконавчу службу України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає.

По-перше, відповідачем у справі № 20/45 є Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу". Заміна цього боржника на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" є неприпустимим.

По-друге, якщо заявник клопотання мав на увазі заміну органу виконання, то слід враховувати таке.

За приписами ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно пунктів 1-3 постанови КМУ від 21.01.2015 № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" вирішено, зокрема, ліквідувати Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Утворено комісії з ліквідації Державної виконавчої служби.

Частинами 1 та 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.1 - 4 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Статтею 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно ст. 33 Закону України від 15.05.2003р. N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 20.05.2015р. № 20584908, станом на 20.05.2015р. юридична особа Державна виконавча служба України не є такою, що припинилася і з 04.02.2015р. знаходиться в стані припинення, за рішенням засновників.

Отже, клопотання представника Міністерства юстиції України про заміну органу виконання є передчасним.

Керуючись ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у відновленні пропущеного строку звернення зі скаргою від 25.03.2015р. № 93 на дії державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 05.12.2011 ВП № 29779478 про стягнення з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору на суму 1 040 384,13 грн.

2. Скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" від 25.03.2015р. № 93 на дії державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 05.12.2011 ВП № 29779478 про стягнення з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору на суму 1 040 384,13 грн. залишити без розгляду.

Суддя В.М.Соловйов