Ухвала суду № 44341884, 19.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/2695/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Саукова Людмила Федорівна, м.Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 68665,62 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Саукової Людмили Федорівни (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму 68665,62 грн. за недораховану активну електроенергії, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на виявлений ним факт самовільного підключення Відповідачем до електромережі та відмову останнього добровільно сплатити вартість недорахованої активної електроенергії внаслідок самовільного підключення.

Відповідач проти позову заперечував, відзив не надав, просив відмовити у позові, посилаючись на те, що Відповідач у 2012 році звернувся до Позивача із заявою про включення до договору додаткового місця електроспоживання: с.Катеринівка, вул.Київська для здійснення підприємницької діяльності щодо радіоінтернету; однак, фактично Позивач тривалий час ухиляється від підключення Відповідача до електромережі, висуває до Відповідача вимоги, які він не може виконати, наприклад, забезпечити його працівників транспортом до місця електроспоживання тощо; Відповідач не заперечує проти факту самовільного приєднання до електромережі, але вказує на те, що фактичне електроспоживання ним не здійснювалося; Позивач не перевіряв ці обставини під час перевірки; замір перерізу проводу здійснювалося неналежним чином.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що порушення Відповідачем вимог чинного законодавства було фактично спровоковано з боку Позивача, який на протязі трьох років затягував виконання умов укладеного з Відповідачем Договору №07793-00 від 21.06.2012 року про надання послуг із забезпечення замовленої потужності на межі балансової належності на спірному об'єкті.

Так, надані Відповідачем документи свідчать про те, що вона у 2012 році звернулась до електропостачальника із заявою щодо підключення до електромережі за адресою: с.Катеринівка вул.Київська; були складені: протокол №310 перевірки повного опіру фаза-нуль від 30.08.2012року, протокол ізоляції від 30.08.2012року, протокол №308 від 30.08.2012року, технічні умови на електрозабезпечення об'єкту замовника; Відповідачем сплачені на підставі п.2.1 та 2.2 договору кошти, про що свідчить банківська виписка за період з 01.06.2012року по 30.06.2012року. (а.с.40).

Відповідно до п.3.2 вказаного Договору Власник (Позивач) повинен був забезпечити виконання вимог пункту 9 Технічних умов електрозабезпечення електроустановок Замовника (Відповідач) протягом 6 місяців після виконання Замовником п.п.3.1.3, 3.1.4 цього Договору, забезпечити приєднання електроустановок Замовника до своїх електричних мереж протягом 5 робочих днів після виконання Замовником вимог п.3.1 та виконання власником п.3.2.1 цього договору, приймання обладнання в експлуатацію, оформлення акту допуску на підключення електроустановок Замовника.

Пунктом 9 Технічних умов електрозабезпечення електроустановок Замовника (а.с.34-35) споживачу в особі Відповідача було надано припис лише про заміну ізолятора.

Строк дії цих Технічних умов закінчився 02.07.2014року.

Майже через три роки, 14.03.2015року Позивачем складено акт огляду із зазначенням технічних вимог для підключення до електромережі на спірному об'єкті, які вищевказаними Технічними умовами не передбачені.

Отже, у справі має місце недобросовісна поведінка Позивача, яка спровокувала неправомірні дії з боку споживача. Даний факт потребує судового реагування в порядку ст.90 ГПК України.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 22, 86, 90 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" розглянути обставини, викладені в окремій ухвалі, та вжити заходи щодо усунення вказаних недоліків в діяльності підприємства.

Про результати виконання ухвали повідомити господарський суд Дніпропетровської області в місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому ст.ст.91-106 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся