Рішення № 44341689, 21.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.15р. Справа № 904/2431/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТИКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 315676грн.81коп.

Представники:

Від позивача: Бреус В.М., дов. №8/05 від 08.05.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ароматика" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 315676грн.81коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №710 від 12.03.2012р. в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 14.04.2015р. та 19.05.2015р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р., 14.04.2015р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний в матеріалах справи (а.с. 198, том -1).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4903805943216 та №4903806015622 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. та від 14.04.2015р.були отримані відповідачем 30.03.2015р. та 20.04.2015р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 19.05.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 19.05.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

12.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ароматика" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (далі - покупець) підписаний договір №710 (далі - договір).

Також, до договору №710 від 12.03.2012р. підписаний протокол розбіжностей від 12.03.2012р., яким сторони узгодили спірні положення договору.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується поставляти товар на умовах DDP, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення (додаток №1) на постачання товару та здійснити постачання товару на умовах DDP з вивантаженням товару на рампу в місці доставки, за адресою вказаною в замовленні, своїми транспортними засобами та за свій рахунок.

За приписами пункту 2.6 договору (в редакції додаткової угоди від 19.03.2013р. до договору №710 від 12.03.2012р.) право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін транспортної накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Дата підписання накладної зазначається на штампі покупця "приймання товару". В разі повернення товару право власності на товар переходить від покупця до постачальника в момент підписання товарної, або товарно - транспортної накладної.

Положеннями пункту 5.6 договору (в редакції додаткової угоди від 23.12.2013р. до договору №710 від 12.03.2012р.) передбачено, що покупець зобов'язаний здійснювати оплату за реалізований товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, кожні 14 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів по робочих вівторках та четвергам (в день, який натане раніше після спливу строку оплати).

Відповідно до пункту 9.1 договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2012р.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що дія договору автоматично продовжується кожного разу на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії договору за один місяць до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про намір позивача чи відповідача припинити дію договору №710 від 12.03.2012р. Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ароматика" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" за період з 03.01.2014р. по 22.05.2014р. товар на загальну суму 315676грн.81коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарними накладними та товарно - транспортними накладними за визначений період, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ароматика" 02.03.2015р. направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" письмову вимогу, в якій просить погасити заборгованість за договором №710 від 12.03.2012р. в розмірі 315676грн.81коп. в триденний строк з дня отримання вимоги. В якості доказів направлення вимоги №37 від 02.03.2015р. на адресу відповідача, позивач надав належним чином засвідчені копії фіскального чеку підприємства зв'язку №5951 від 02.03.2015р. та опису вкладення у цінний лист від 02.03.2015р.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що розмір заборгованості є іншим, ніж вказано позивачем.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматика" за №37 від 02.03.2015р. залишилась без задоволення відповідачем. Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою заборгованість відповідача перед позивачем за договором №710 від 12.03.2012р. в розмірі 315676грн.81коп.

Враховуючи викладене, строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" своїх грошових зобов'язань за договором №710 від 12.03.2012р. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 315676грн.81коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 315676грн.81коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (ідентифікаційний код: 32516492; місцезнаходження: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматика" (ідентифікаційний код: 25399227; місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 13-а) суму основного боргу за договором поставки в розмірі 315676грн.81коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 6313грн54коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 19.05.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.05.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова