Рішення № 44341622, 18.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.15р. Справа № 904/1647/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", 04053, м. Київ, вул. Артема, 40

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф. 307

про стягнення 8935,11 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення шкоди в сумі 8935,11 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 31.01.2012 році у м. Донецьк по вул. Буковинська, 1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Nissan Micra", д.н. АН 9321 НС під керуванням Сохацької Євгенії Володимирівни та автомобіля "Mitsubishi Pajero", д.н. АН 9779 ВЕ під керуванням Пойдун Дмитра Віталійовича. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 22.02.2012 року у справі № 3/532/392/2012 винним у спричиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля "Mitsubishi Pajero", д.н. АН 9779 ВЕ під керуванням Пойдун Дмитра Віталійовича. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Nissan Micra", д.н. АН 9321 НС під керуванням Сохацької Євгенії Володимирівни спричинено шкоду. Позивач відшкодував страхувальнику 9935,11 грн., яку з врахуванням франшизи і просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу в сумі 8935,11 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив від 17.03.2015 року за № 269) посилаючись на те, що:

- з наданої позивачем копії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 023761 від 08.04.2011 року неможливо визначити строк дії цього договору та чи діяв він на момент ДТП;

- позивач не надав доказів сплати ПДВ, оскільки відповідно до звіту №108/02/02 від 27.02.2012 року про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Micra", д. н. АН 9321 НС складає 9935,11 грн. з ПДВ і саме ця сума була сплачена позивачем, але вартість ремонту зазначеного транспортного засобу без ПДВ складає 7948,09 грн.;

- з врахуванням франшизи сума страхового відшкодування складає 6 948,09 грн.;

- позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Позивачем 08.04.2015 року подано до суду пояснення від 06.04.2015 року за № 209/2012, в яких останній просить суд розглядати дану справу без участі представника позивача.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/1647/15 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 17.05.2015 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", як страховиком, та Снохацьким Максимом Володимировичем, як страхувальником, укладено договір № АМ/023761 добровільного страхування: наземних транспортних засобів за змістом якого страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) в порядку і на умовах, визначених даним договором, а страхувальник зобов'язався сплатити страховий платіж у визначений цим договором строк та виконувати інші умови договору.

Застрахованим транспортним засобом визначено "Nissan Micra", д.н. АН 9321 НС на страхову суму - 120000,00 грн. (п. 5 договору).

Згідно п. 6 договору транспортний засіб застраховано від ризиків:

а) АК ДТП - АВТОКАСКО дорожньо-транспортна подія;

б) АК НЗ - АВТОКАСКО - незаконне заволодіння;

в) АК 18П - АВТОКАСКР інші випадкові події.

Відповідно до п. 8 договору загальна страхова премія за договором становить 6204,00 грн. з терміном оплати до 13.08.2011 року.

Строк дії договору визначено з 00 год. 00 хв. 13.04.2011 року до 24 год. 00 хв. 12.08.2012 року (п. 9 договору).

Отже, умовами вищевказаного договору сторонами погоджено, що до переліку страхових випадків включено пошкодження або знищення автотранспортного засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 22.02.2012 року у провадженні № 3/532/392/2012 встановлено, що 31.01.2012 року о 08-40 год. Пойдун Дмитро Віталійович, керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Pajero", д.н. АН 9779 ВЕ у м. Донецьку по вул. Буковинська біля будинку № 1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці своїх дій та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Nissan Micra", д.н. АН 9321 НС під керуванням Сохацької Євгенії Володимирівни внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У вищевказаній постанові Ленінського районного суду м. Донецька зазначено, що своїми діями Пойдун Д.В. порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вина Пойдун Д.В. у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 22.02.2012 року у провадженні № 3/532/392/2012 (а. с. 23).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Nissan Micra", д.н. АН 9321 НС та його власнику, згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу № 108/02/12 від 13.02.2012 року (а. с. 24-44), складеного ТОВ "Євротест" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 1259/11 від 26.10.2011 року), заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 9935,11 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до страхового акту № UA2012013100010/L02/01 від 23.02.2012 року у пошкодженні транспортного засобу марки "Nissan Micra", д.н. АН 9321 НС внаслідок вищевказаного ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 9935,11 грн. (а. с. 45).

Позивачем сплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 9935,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10531 від 23.03.2012 року (а. с. 47).

Стаття 979 Цивільного кодексу України та стаття 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2014 року уповноважений представник позивача ТзДВ "Інтер-Ріск Україна" звернулось до відповідача з заявою № 209/2012-09/ИР від 05.09.2014 року про страхове відшкодування, в якій просив відповідача відшкодувати ТОВ "СК "ПЗУ Україна" шкоду в сумі 9935,11 грн. Підтвердженням отримання вказаної заяви відповідачем є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 4900503806784 (а. с. 49), але останній відповіді на дану вимогу не надав, виплату добровільного страхування не здійснив.

Вимогами ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами.

В даному випадку, особою винною у скоєнні ДТП є водій автомобіля "Mitsubishi Pajero", д.н. АН 9779 ВЕ - Пойдун Д.В.

Враховуючи те, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Пойдун Д.В. була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" відповідно до полісу № АВ/5234547, то відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля "Nissan Micra", д.н. АН 9321 НС.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем при розрахунку позовних вимог враховано франшизу в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до листа Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України від 18.05.2015 року за № 7/2-28/14135 суду надано інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ стосовно страхового полісу № АВ/5234547 обов'язкового страхування Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", відповідно до якого розмір франшизи становить 510,00 грн.

Враховуючи, що позивачем враховано франшизу в сумі 1000,00 грн., тоді як її дійсний розмір становить 510,00 грн., але право позивача стягувати шкоду в меншому розмірі, ніж передбачено Законом, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог в повному обсязі, а сума страхового відшкодування в розмірі 8935,11 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом відхиляються судом з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Отже, за регресними зобов'язаннями перебіг строку позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а саме з дня виплати страхового відшкодування, а саме з 27.03.2012 року до 27.03.2015 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 25.02.2015 року у справі № 910/177/14.

Враховуючи, що позивачем сплачено суму страхового відшкодування Снохацькому Максиму Володимировичу 27.03.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 10531 від 27.03.2012 року (а. с. 47), відповідно строк позовної давності за даним позовом спливає 27.03.2015 року, тоді як згідно штампу ППЗУ "Укрпошта" позов подано до суду 24.02.2015 року, тобто в межах трирічного строку, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України.

Стосовно доводів відповідача про несплату позивачем ПДВ спростовуються матеріалами справи, а саме з ремонтної калькуляції № 229/ДНЗ від 22.02.2012 року (а. с. 35) вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 9935,11 грн. з ПДВ і саме ця сума була сплачена позивачем страхувальнику.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 979, 990, 993, 1187, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 16, 27 Закону України "Про страхування", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, оф. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, п/р 26503028334127 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) 8935 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 11 коп. - страхового відшкодування, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 25.05.2015 року.

Суддя С.П. Панна