Рішення № 44341611, 22.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.15р. Справа № 904/1740/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк", 61172, м. Харків, вул. Роганська, 149

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас", 53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. 50 років Жовтня, 8; ф/а: 49045, м.Дніпропетровськ, вул. Кильчинська, 1

про стягнення 43 612,73 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Сергєєва М.Ш. - представник за довіреністю від 05.01.2015 року за № 28

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін-Друк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" про стягнення заборгованості в сумі 33264,00 грн., пені в сумі 4864,38 грн., інфляційних втрат в сумі 4976,29 грн., 3% річних в сумі 508,06 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 01.06.2012 року за № 36/12/ТВИН 2012 в частині своєчасної та повної оплати за отриману продукцію.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 15.05.2015 року) посилаючись на те, що:

- борг позивачем повністю оплачений в зв'язку з чим провадження у справі № 904/1740/15 підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору;

- позивачем розраховано пеню за період більше, ніж 6 місяців, що суперечить ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- розмір інфляційних втрат за період з 22.08.2014 року до 28.02.2015 року становить 6674,18 грн.

Відповідачем 21.04.2015 року подано до суду клопотання від 20.04.2015 року про відкладення розгляду справи

Клопотання задоволено ухвалою господарським судом Дніпропетровської області від 21.04.2015 року.

Позивачем 21.04.2015 року подано до суду клопотання б/н від 17.03.2015 року про розгляд справи № 904/1740/15 без участі представника ПрАТ "ВП "Твін-Друк".

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/1740/15 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 19.05.2015 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі виносились вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Виробниче підприємство "Твін-Друк", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас", як покупцем, укладено договір поставки № 36/12/ТВИН 2012 за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується виготовити й передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити поліграфічну продукцію у вигляді комплектів етикеток у строки, в кількості й в порядку згідно умов даного договору.

Асортимент, кількість, вартість продукції зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

Поставка продукції здійснюється силами постачальника, але за рахунок покупця будь-якою службою доставки за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ (п. 2.3 договору).

Кількість, асортимент, ціна продукції, яка передається постачальником у власність покупця, повинні відповідати кількості, асортименту і цінам, зазначеним у замовленнях і специфікаціях (п. 2.4 договору).

Загальна вартість даного договору складається з сум, зазначених у всіх видаткових накладних, оформлених сторонами впродовж строку дії даного договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника в наступному порядку: 100% передоплати за продукцію при первісній поставці. Відстрочення 21 календарний день при наступних поставках.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2013 року. У випадку якщо на зазначену дату закінчення договору сторонами не виконані будь-які умови, договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобов'язань і проведення взаємозаліку між ними. Якщо жодна зі сторін до закінчення строку дії даного договору не заявить про розірвання договору, то він вважається продовженим на тих же умовах ще на один рік (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача продукцію (етикетки стікер для вологих серветок 77х38 мм в кількості 504 тис. шт.) на загальну суму 33264,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 841 від 31.07.2014 року (а. с. 13).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, відповідач не розрахувався з позивачем. Сума боргу відповідача перед позивачем склала 33264,00 грн., яка і стала причиною звернення позивача до суду.

Після порушення провадження у справі № 904/1740/15 04.03.2015 року, відповідач розрахувався з позивачем по сумі основного боргу в розмірі 33264,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 179 від 17.03.2015 року, № 413 від 15.05.2015 року, тобто провадження у справі № 904/1740/15 в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 33264,00 грн. підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору.

За змістом п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що несвоєчасну оплату поставленої партії продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченої партії продукції за кожний день прострочення її оплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4864,38 грн. за період з 22.08.2014 року до 28.02.2015 року підлягають задоволенню частково в сумі 4557,62 грн. за період з 22.08.2014 року до 19.02.2015 року (182 дні).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 508,06 грн. за період з 22.08.2014 року до 28.02.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в сумі 4976,29 грн. за період з 22.08.2014 року до 31.01.2015 року підлягають задоволенню частково в сумі 4663,99 грн. за період вересень 2014 року - січень 2015 року з огляду на наступне:

Приписами п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року за № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" передбачено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, судовий збір в частині позовних вимог, за якими припинено провадження у справі № 904/1740/15 підлягає стягненню з відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 666, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в розмірі 33264,00 грн. - припинити провадження у справі № 904/1740/15 із-за відсутності предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітас" (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. 50 років Жовтня, 8, ф/а: 49045, м.Дніпропетровськ, вул. Кильчинська, 1, п/р 26009000661304 в ПАТ "УніверсалБанк", МФО 322001, код ЄДРПОУ 37055591) на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін-Друк" (61172, м.Харків, вул. Роганська, 149, п/р 26009020003763 у філії УнікредитБанк в м.Києві, МФО 300744, код ЄДРПОУ 23454034) 4557 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 62 коп. - пені, 508 (п'ятсот вісім) грн. 06 коп. - 3% річних, 4663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 1801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 04 коп. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 25.05.2015 року.

Суддя С.П. Панна