Ухвала суду № 44341440, 22.05.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 травня 2015 року Справа № 5023/6099/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "Солара 2007"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015у справі№5023/6099/12за позовомТОВ "Деметра"доПП "Будар"про та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до (третя особа прозвернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки ПП "Солара 2007" 1.ТОВ "Деметра", 2.ПП "Будар" - ПАТ "Мегабанк") визнання права власностіВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч.5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як роз'яснено в абзаці 2 п.2.15 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі, коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Колегія вважає, що з врахуванням приписів п.1 ч.5 ст.6 Закону України "Про судовий збір", таке ж правило застосовується і в разі незгоди скаржника з результатами розгляду судами попередніх інстанцій первісного позову та позову третьої особи з самостійними позовними вимогами.

Як роз'яснено в п.2.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах ч.5 ст.216, ст.1212 ЦК України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

В поданій касаційній скарзі міститься вимога про скасування постанови повністю, тобто як в частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, так і щодо задоволення двох вимог первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, іпотечним договором №92/2008-з-1 від 24.06.2008 (а.с.23 т.1) визначено, що вартість предмета іпотеки становить 853618 грн.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано за ТОВ "Деметра" право власності на предмет іпотеки, тобто первісний позов задоволено повністю, а також відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнання права власності, то в даному випадку станом на 09.04.2015р. підлягаючий до сплати розмір судового збору при поданні касаційної скарги повинен становити загальну суму не менше 26608,54 грн. (8536,18грн.+ 8536,18грн.+ 8536,18грн.), з якої 8536,18 грн. становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (як в частині кожної з двох майнових вимог первісного позову, так і в частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору).

Однак, згідно квитанції від 09.04.2015 №1780 при поданні касаційної скарги заявником судовий збір сплачено частково, а саме в розмірі 914 грн.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.44,86 п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.4,6 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПП "Солара 2007" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі №5023/6099/12 повернути скаржнику, а справу - до господарського суду Харківської області.

Судді:В.Овечкін Є.Чернов В.Цвігун