Ухвала суду № 44340139, 25.05.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/10757/14-ц

2/639/355/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Аврора ТРК» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Аврора ТРК» про поновлення порушення права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю.

До суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яку вони обґрунтовують тим, що суддя, на їх думку, самоправно допустила до розгляду позову громадян ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 не провівши передбачену ст. 246 ЦК України та ст.42 ч.5 ЦПК України ідентифікацію відповідності представника відповідно до правовстановлюючих документів юридичної особи. Крім того, суддя відмовила в ознайомленні із наданим оригіналом документу та порушила права позивачів, надані їм ст. 27 ЦПК України. Таким чином, у позивачів зявилися підстави, передбачені п.2, п.4 ст. 20 ЦПК України для відводу судді. На їх думку, дії судді є кримінальним правопорушенням за ст.ст. 356,364,365,367 КК України, про що вони надали заяви до правоохоронних органів.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід судді.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення відводу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів справи, 06.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявами про вчинення кримінального правопорушення. ( т.2 а.с. 136-137)

Згідно відповіді заступника начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 25.05.2015 року за № 65/512, проведеною перевіркою факти, які викладені в заявах ОСОБА_2 і ОСОБА_1, свого підтвердження не знайшли, у звязку з чим 30.04.2015 року був винесений відповідний висновок.

У звязку з тим, що дані про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді Труханович В.В. відсутні.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович