Рішення № 44339724, 25.05.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.05.2015 року Провадження №2/425/537/15

Справа №425/1082/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, -

встановив:

06 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 1090,86 гривень. Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» мотивує тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ТОВ «ЛЕО». 15.11.2012 року під час чергової перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, уповноваженим и працівниками позивача за зазначеною адресою було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 вищезазначених Правил, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, яке при проведені контрольного огляду представники енергопостачальника мали змогу виявити: підключення розетки поза приладом обліку; при ввимкненні навантаження споживача в дану розетку прилад обліку не працює, диск не обертається, при відключенні запобіжників напруга в розетці присутня; виконано прихованою проводкою, про що було складено акт про порушення № 816341 від 15.11.2012 року, на підставі якого відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» за період з 21.12.2009 року по 14.11.2012 року у розмірі 15533,33 гривень. Відповідач погодившись з виявленим порушенням в добровільному порядку оплатила частково спричинені збитки у розмірі 9533,33 гривень, після чого 22.07.2013 року уклала з ТОВ «ЛЕО» договір № А000015 про реструктуризацію заборгованості, відповідно до умов якого відповідач сплатила 4909,14 гривень, решту в сумі 1090,86 гривень не сплатила, тому ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до суду з цим позовом про відшкодування збитку та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, 25.05.2015 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 45).

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Виклик відповідача в судове засідання було направлено на його адресу, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», як енергопостачальником та ОСОБА_3, як споживачем, було укладено договір № 107-063 про користування електричною енергією побутовим споживачем, відповідно до якого позивач зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію у необхідних обсягах на об'єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

15 листопада 2012 року уповноваженими представниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» при обстеженні квартири АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт про порушення № 816341. Відповідно до акту відповідач вчинила порушення - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, яке при проведені контрольного огляду представники енергопостачальника мали змогу виявити: підключення розетки поза приладом обліку; при ввімкненні навантаження споживача в дану розетку прилад обліку не працює, диск не обертається, при відключенні запобіжників напруга в розетці присутня; виконано прихованою проводкою. Акт підписаний в присутності свідка ОСОБА_4, представниками ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, споживачем ОСОБА_1, яка зауважила в акті, що з порушеннями згодна. До акту додано схему підключення електроустановки, яка також підписана представниками позивача, відповідачем та свідком та світлина, на якій зафіксовано порушення (а.с. 6-8).

22 листопада 2012 року відбулося засідання комісії по розгляду акту № 816341 від 15.11.2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за результатами якого було складено протокол № 67 від 22.11.2012 року, відповідно до якого було визнано зазначений акт правомірним, виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил у розмірі 15533,33 гривень на 45334 кВт/г, що були розраховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил, та встановлено споживачу строк до 25.11.2012 року для усунення порушень (а.с. 14-15).

Відповідачем було сплачено на користь ТОВ «ЛЕО» 9533,33 гривень за порушення ПКЕЕН відповідно до акту № 816341 (а.с. 18-19).

22.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № А000015 про реструктуризацію заборгованості за електроенергією, згідно з яким ТОВ «ЛЕО» надає ОСОБА_1 відстрочення з 01.08.2013 року до 30.06.2014 року погашення заборгованості за не обліковану електричну енергію згідно акту про порушення ПКЕЕН № 816341 від 15.11.2012 року, що утворилася станом на 22.07.2013 року на суму 6000,00 гривні, яку відповідач повинна погашати згідно графіку:

- з серпня 2013 року по грудень 2013 року по 545,46 гривень шомісячно;

- з січня 2014 року по травень 2014 року по 545,46 гривень щомісячно;

- у червні 2014 року 545,40 гривень.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору про реструктуризацію заборгованості за порушення ПКЕЕН, відповідач сплатила 4909,14 гривень, що підтверджується квитанціями, які містяться у справі, залишок заборгованості у розмірі 1090,86 гривень станом на день ухвалення рішення відповідачем позивачу не сплачено (а.с. 18-19).

Відповідно до п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, вішкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушення споживачем Правил користування електричною енергією тягне за собою, встановлену законодавством України цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пункт 42 Правил користування електричною енергією зобов'язує споживача дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору й цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Згідно п. 48 зазначених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення цих Правил у разі, зокрема, порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною електроенергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем цих правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення № 816341 від 15.11.2012 року було розглянуто відповідною комісією та рішення комісії оформлено протоколом № 67 від 22.11.2012 року, в якому встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Отже, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 вчинила порушення Правил користування електричною енергією, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Судом було перевірено правильність розрахунку збитків за період у 1060 днів починаючи з 21.12.2009 року по 14.11.2012 року у розмірі 15533,33 гривень та встановлено, що розрахунок проведено вірно відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

При зверненні до суду позивачем враховано часткову оплату відповідачем завданих збитків за порушення ПКЕЕН за актом № 816341 у розмірі 14442,47 гривень, яка була здійснена відповідачем (а.с. 18-19).

За таких обставин, враховуючи порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» збитків у розмірі 1090,86 гривень (15533,33 - 14442,47 = 1090,86 гривень), обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 243,60 гривень покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», місцезнаходження: 91021, місто Луганськ, кв. Гайового, будинок 35-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 31443937, збитки у розмірі 1090,86 гривні (одна тисяча дев'яносто гривень 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», місцезнаходження: 91021, місто Луганськ, кв. Гайового, будинок 35-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 31443937, судовий збір 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова