Рішення № 44339487, 18.05.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/97/15

Справа № 401/4922/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" в особі Мухи П.В. звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення 626833,23 грн. кредитної заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.07.2007 року між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11191690000, згідно якого ОСОБА_1 видано кредит в сумі 47650 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 14.02.2018 року та сплатою 13,49 % річних за користування кредитом. В забезпечення повернення кредиту АКІБ "Укрсиббанк" укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №130884 від 31.07.2007 року та з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки №130887 від тієї ж дати. За умовами договору поруки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поручилися за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобов'язань за кредитним договором №11191690000 від 31.07.2007 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 умов кредитного договору не виконав, суми заборгованості за кредитом та процентами за користування ним не повернув. Суму заборгованості позивач просив стягнути з усіх відповідачів солідарно.

Представник позивача до зали судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заперечення проти позову, в якому просив застосувати позовну давність і з цієї причини відмовити позивачу в задоволенні позову, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заперечення проти позову, в якому просив відмовити в позові, посилаючись на припинення поруки, встановленої договором поруки між ним та АКІБ "Укрсиббанк", згідно заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила.

За таких підстав суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 24 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають значення для вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

31.07.2007 року між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11191690000, згідно якого ОСОБА_1 видано кредит в сумі 47650 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 14.02.2018 року та сплатою 13,49 % річних за користування кредитом.

31.07.2007 року між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 130887 та відповідачем ОСОБА_2 договір № 130884 в забезпечення повернення кредиту за названим кредитним договором. За умовами договорів поруки відповідачі зобов'язалися перед АКІБ "Укрсиббанк" відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за кредитним договором.

08.12.2011 року між АКІБ "Укрсиббанк" (який на той час мав назву ПАТ "Укрсиббанк") та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, до переліку яких увійшов кредит за кредитним договором №11191690000 від 31.07.2007 року.

У вересні 2009 року АКІБ "Укрсиббанк" подав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами №11115369000 від 14.02.2007 року та № 11191690000 від 31.07.2007 року, визнавши строки повернення заборгованості за цими кредитними договорами такими, що настали. Провадження у цивільній справі за цим позовом порушено ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2009 року (цивільна справа № 2-2324/2009).

В ході розгляду справи судом до участі у справі в якості позивача було залучено ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2012 року позов залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.07.2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на вищеназвану ухвалу відхилено.

Правовідносини з питань щодо виникнення та припинення поруки врегульовані параграфом 2 глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В той же час, судом приймаються до уваги заперечення, подані відповідачами у справі.

Так, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, АКІБ "Укрсиббанк" визнав строк повернення кредитної заборгованості за кредитним договором таким, що настав, в вересні 2009 року. На підставі такої події АКІБ "Укрсиббанк" було подано відповідний позов про стягнення з відповідачів заборгованості. Позивач - ПАТ "Дельта Банк" був залучений до участі у цивільній справі за названим позовом. Названий позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Тому, суд погоджується з доводами відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що строк позовної давності про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 11191690000 від 31.07.2007 року закінчився у вересні 2012 року.

Стосовно позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судом приймається до уваги заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року (справа № 401/401/15-ц, провадження № 2/401/391/15), яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки, визнано припиненою поруку, встановлену договором поруки №130884 від 31.07.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та АКІБ "Укрсиббанк", та договором поруки №130887 від 31.07.2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та АКІБ „Укрсиббанк", в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №11191690000 від 31.07.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та АКІБ „Укрсиббанк". Припинення поруки унеможливлює задоволення позову в частині стягнення кредитної заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 257, 265, 267, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 64, 213-215, 218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 626833,23 грн. - відмовити повністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

18.05.2015