Ухвала суду № 44339471, 18.05.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/253/15

Справа № 401/5561/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

прокурора Чабаненка М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора старшого радника юстиції ОСОБА_3 до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області та ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування наказів та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 міжрайонний прокурор звернувся із позовом до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції, яким просить суд: визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області про надання дозволів на розробку документації землеустрою; визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок; визнати недійсними договори оренди землі; скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на земельні ділянки та зобовязати ОСОБА_4 повернути на користь держави земельні ділянки.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_4П заявив клопотання про закриття даної цивільної справи. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ж п. 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року у справі № 1-6/2010 вирішено, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як дані правовідносини виникли у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області владних управлінських функцій.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора старшого радника юстиції ОСОБА_3 до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області та ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування наказів та рішень - закрити.

Розяснити позивачу про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

18.05.2015