Ухвала суду № 44338876, 10.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/805/14 Справа № 207/994/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Слоквенко Г.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.

суддів Руських К.Г., Дігтярь Н.В.

при секретарі Дерев`янко І.О.

за участю прокурора Заворотньої О.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією прокурора Ляшенка М.В. на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року, про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні № 12013040160000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12013040160000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286КК України у підготовчому судовому засіданні був повернутий прокурору, у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачення ОСОБА_5 побудоване на доказах, отриманих з порушенням вимог КПК України, а саме: на висновках судової автотехнічної експертизи, для проведення якої були використані вихідні дані, отримані з порушенням ст. 240 КПК України. У зв'язку із зазначеним суд взяв до уваги доводи захисника ОСОБА_5, визнав обвинувачення прокурора не обґрунтованим та повернув обвинувальний акт.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року скасувати внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

У якості мотивів своєї скарги прокурор вказує, що вимоги до обвинувального акту, в разі не дотримання яких суд повертає обвинувальний акт зазначені у ст.ст. 291, 292 КПК України. Суд першої інстанції не зазначив в своїй ухвалівід 25 квітня 2014 року, яким саме вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України не відповідає обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 А при поверненні обвинувального акту не вказав, які саме недоліки та у який строк необхідно усунути прокурору, що унеможливлює виконання оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Крім того, згідно ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі і з цього питання, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК, суд в ухвалі належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи, й підставами для поверення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Статтею 240 КПК України, на яку посилається суд як на підставу повернення обвинувального акту, визначено порядок проведення слідчого експерименту. Захисником ОСОБА_5 було зазначено, що докази по справі - висновки судово-автотехнічної експертизи, ґрунтувались на даних, що були добуті шляхом порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Суд першої інстанції необґрунтовано врахував у попередньому судовому засіданні вищезазначені доводи та повернув обвинувальний акт прокурору, давши оцінку доказам які не були досліджені в судовому засіданні. Окрім того, судом не було зазначено, які саме недоліки та в який строк необхідно було усунути прокурору.

На думку колегії суддів, вищезазначені обставини є незаконною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як це передбачається п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в якому йде мова виключно про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК, про які зазначається у ст. 291 КПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Виходячи із вказаного вище, а також керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 12013040160000012 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

____ ______ ______

Слоквенко Г.П. Руських К.Г. Дігтярь Н.В.