Рішення № 44337864, 21.05.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/485/15-ц

2/0187/192/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/485/15-ц за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

23.04.2015 року Кредитна спілка "Союз Дніпро" (далі Позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, Боржник) та до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі Відповідачі, Поручителі) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.03.2013 року між Позивачем та Боржником укладено договір про надання кредиту, згідно з яким останній отримав кредит на загальну суму 20 128 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2015 року. Також в забезпечення виконання вказаного договору 05.03.2013 року між Позивачем та відповідачами укладено договір поруки.

Оскільки Боржник належним чином не виконує свої зобов'язання за угодою, Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитним договором строк якого закінчився 04.03.2015 року, в розмірі 32 474,35 грн., та складається із: 11 286,22 грн. - залишок по кредиту, 21 188,14 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів.

Представник Позивача позов підтримала просила його задовольнити у повному обсязі.

Боржник та ОСОБА_3 позов визнали частково, а саме в сумі 7 158,22 грн., які залишилися не сплаченими. При цьому вказали, що суми якої вимагає в них банк не має і їм нічим платити. Інші суми заперечували так як вони не відповідають домовленостям, які були досягнуті з Позивачем. Окрім того вказали, що претензій попереджень вона не отримувала.

ОСОБА_2. проти позову заперечувала, так як в неї немає такої суми сплачувати. Окрім того вказала, що претензій попереджень вона не отримувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, доводи позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.526, 530, 599 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним.

Виходячи з положень ст.ст. 626, 638 ЦК України, договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд зазначає, що відповідно до ст.230 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628 ЦК України.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 05.03.2013 року між Позивачем та Боржником укладено кредитний договір №512/13 (далі Договір), за умовами якого Позивач надав останньому кредит на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 20 128 грн., із сплатою відсотків та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 04.03.2015 року.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит, відповідно до графіку погашення заборгованості та сплатити відсотки за використання кредиту (п.4.2, п.4.5 Договору).

Банк свої зобов'язання за Договором перед Боржником виконав, надавши останньому кредит в сумі 20 128 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 05 березня 2013 року.

Згідно частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

У порушення вищевказаних норм закону та умов кредитного договору Боржник зобов'язання, відповідно до вказаного вище договору, належним чином не виконав.

Таким чином, станом на дату подання позову заборгованість за Договором становить 32 474,35 грн., яка складається із 11 286,22 грн. - залишок по кредиту, 21 188,14 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів.

Крім того суд бере до уваги, що правовідносини між позивачем та відповідачами не суперечать загальним положенням Закону України "Про кредитні спілки", а умови укладеного Кредитного договору не суперечать положенням ст.21 даного закону.

Таким чином при укладенні договору між сторонами досягнуто згоди щодо всіх умов договору в тому числі і щодо відсоткових ставок у певні періоди дії договору, про що свідчать підписи сторін у кредитному договорі.

Також 05.03.2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладено Договір поруки №512/13 (далі Договір поруки) між Позивачем та Відповідачами, за умовами якого Поручителі зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання Позичальником його обов'язків, що випливають з укладеного між Позичальником і Кредитором Договору кредиту в розмірі та на умовах визначених Договором, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користуванням.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином Відповідачі є солідарними боржниками за Кредитним договором.

З огляду на викладене, враховуючи, що Боржник не надав своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитним договором, а також інших витрат відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується зокрема розрахунком заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідачів, що такий розмір відсотків є невірним, спростовується зокрема умовами кредитного договору, підписання якого Боржник не заперечував. Позивач просить стягнути з Відповідачів кошти в сумі 21 188,14 грн. нараховані саме відповідно до п. 4.4 Кредитного договору.

Щодо припинення Договору поруки, у зв'язку з наявністю додаткових угод, як вказала ОСОБА_2, суд вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки вказану угоду відповідачі підписували, та відповідно п. 5 цієї угоди в разі порушення її умов, угода автоматично стає недійсною. Окрім цього заборгованість за кредитом обрахована саме відповідно до Кредитного договору.

Інші доводи відповідачів висновків суду не спростовують. Наявність коштів чи їх відсутність не виключає обов'язок виконання умов договору.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути з Відповідачів в рівних частинах на користь Позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" (ЄДРПОУ 33274256) заборгованість за кредитним договором №512/13 від 05 березня 2013 року, у розмірі 32 474 (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 36 коп., яка складається із 11 286,22 грн. - залишок по кредиту, 21 188,14 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" (ЄДРПОУ 33274256) витрати по сплаті судового збору в розмірі по 108 (сто вісім) грн. 25 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 25.05.2015 року.

Суддя І. М. Соловйов