Рішення № 44337457, 13.05.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/19219/13-ц

Провадження № 2/202/246/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві - Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» у січні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 335 262,93 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 851248/ФЛ від 14.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 162 380,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 851248/ФЛ від 14.07.2008 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 335 262,93 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 851248/ФЛ від 14.07.2008 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 162 380,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків, станом на 10.01.2013 року заборгованість за ним склала 335 262,93 грн., що складається з:

- заборгованість за сумою кредиту - 161 125,63 грн.;

- заборгованість за процентами - 118 506,30 грн.;

- пеня - 20 003,47 грн.;

- штрафи - 16 238,00 грн.;

- індекс інфляції - 19 ;

- індекс інфляції - 19 89,53 грн.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки від 14.07.2008 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов?язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_5 № 4388-14 від 27.02.2015 року судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі - підписи від імені ОСОБА_2 в графах «поручитель» кредитного договору № 851248/ФЛ від 14.07.2008 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою за наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 є доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ «КБ «Надра», м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 851248/ФЛ від 14.07.2008 року у розмірі 335 262,93 грн. (триста тридцять п'ять тисяч двісті шістдесят дві гривні 93 коп.), що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 161 125,63 грн.; заборгованість за процентами - 118 506,30 грн., пеня - 20 003,47 грн., штрафи - 16 238,00 грн., індекс інфляції - 19 389,53 грн. та судовий збір у розмірі 3 352,63 грн., а всього 338 615,56 грн.(триста тридцять вісім тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 56 коп.).

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз