Рішення № 44337351, 13.05.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2600/14-ц

Номер провадження 2/213/38/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1, представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), представника третьої особи - Інгулецького ВДВС, за відсутності інших осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Територіальної громади Криворізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, про визнання права власності, повернення до первісного стану, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Інгулецький ВДВС КМУЮ, ПАТ Державний ощадний банк, про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ

До суду звернулись позивачі з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, пізніше уточнили позов та просили повернути сторони договору купівлі продажу від 17.05.2012р. до первісного стану, та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на відповідача.

Відповідач за первісним позовом надала заперечення на позов, відповідно до якого 15.07.2011 р. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, а тому спір потрібно вирішувати у відповідності спору, що до позбавлення права власності у добросовісного набувача. Зазначила, що у разі недійсності правочину (свідоцтва та прилюдних торгів) кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Просили в разі не можливості позивачем відшкодувати вартість за цінами на сьогодення - відмовити у первісному позові.

Відповідач за первісним позовом надала суду зустрічний позов, відповідно до якого зазначила, що відповідачі за зустрічним позовом фактично визнали правочин (свідоцтво та прилюдні торги) не дійсним та скасували його, та вважає, що вони повинні повернути їй вартість квартири на момент відшкодування, та просили стягнути ринкову вартість спірної квартири - 117349,00 грн.

Позивач за первісним позовом надала заперечення на зустрічний позов, відповідно до якого зазначила, що в даному випадку має місце реституція - повернення сторін договору до первісного стану. Оскільки реституція регулює відносини лише між сторонами визнаного недійсним договору, то повертати отримані за реалізацію арештованого майна гроші покупцеві повинен продавець за договором, яким на підставі укладеного з Інгулецькким відділом ДВС договору комісії є спеціалізована організація приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Дніпропетровська філія - організатор торгів, адже підставою визнання торгів недійсними є порушення порядку їх проведення, а проводить їх спеціалізована організація. Просила відмовити у зустрічному позові.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, зазначила, що спірна квартира була продана з прилюдних торгів, які визнані недійсними, тому просила повернути сторони договору до первісного стану та скасувати реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_2 до суду не з,явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, судом ухвалено про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивачів за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримувала, після перерви до суду не з,являлась, за згодою ОСОБА_1 справа розглядалась за її відсутності. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) в судовому засіданні первісний позов не визнала, після перерви до суду не з,явилась, за згодою сторін справа розглядалась за її відсутності.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в судовому засіданні просили відмовити у первісному позові, та просили в разі його задоволення задовольнити зустрічний позов та стягнути з позивачів 117349грн., оскільки ОСОБА_3 добросовісний набувач.

Представник відповідача - територіальної громади, до суду не з,явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення поклались на розсуд суду.

Представник третьої особи - ПАТ Державний ощадний банк, в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову. Пояснили, що спірну квартиру було продано з прилюдних торгів, які було призначено державним виконавцем при виконанвчому провадженні за рішенням суду про стягнення з позивачів заборгованості за кредитом. Після визнання прилюдних торгів недійсними грошові кошти до ДВС та до ОСОБА_3 не повертали. Після переви до суду не з,явився, судом було ухвалено розгляд справи за його відсутності.

Представник Інгулецького ВДВС в судовому засіданні заперечувала проти позовів. Пояснила, що у Інгулецькому ВДВС на виконанні було виконавче провадження про стягнення боргу за кредитом з позивачів на користь ощадбанку. Було призначено прилюдні торги та реалізовано квартиру відповідачу - ОСОБА_3 Після визнання торгів недійсними грошові кошти ОСОБА_3 та до ДВС не повертались, квартиру позивачам також не повернули.

Представник третьої особи - Реєстраційна служба Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовів не заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали даної справи, справи 2-859/11, ВП №27476743, суд дійшов наступного.

Станом на 15.01.2007р. квартира за адресою: АДРЕСА_1, належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.58,59,60-62 т.1).

На виконанні у Інгулецькому ВДВС знаходилось провадження ВП №27476743, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №3081 від 26.05.2009р. про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.матеріалів Вик.Пр.- 2). Відкрите 05.07.2011р.

25.07.2011р. рішенням Інгулецького районного суду вказаний виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-859/11- 114-116)

17.05.2012р. ДФ ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири - АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Торги виграла ОСОБА_3, про що складено протокол №08/120/12/1-16н-2, та видано свідоцтво про придбання нерухомого майна - вказаної квартири, з прилюдних торгів ОСОБА_3 (а.с.9,10,11 т.1)

10.12.2012р. рішенням Інгулецького районного суду визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна квартири - АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведені 17.05.2012р. ДФ ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція. Визнано протокол ДФ ПП Спеціалізоване підприємство №08/120/12/1-16н-2 проведення публічних торгів реалізації зазначеної квартири - недійсним. Визнано свідоцтво про придбання нерухомого майна - вказаної квартири, з прилюдних торгів проведених 17.05.2012р. ДФ ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, яке було видане на ім,я ОСОБА_3 - недійсним (а.с.4-8 т.1).

Станом на 31.12.2012р. та на 06.11.2014р. власником квартири АДРЕСА_1, зазначена ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів виданого 06.06.2012р., попередніми власниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.85,109-111).

Згідно повідомлення ПАТ Ощадбанк, спірна квартира була предметом іпотеки та забезпечена по кредитному договору. В результаті продажу на прилюдних торгах вказаної квартири банком було отримано від Інгулецького ВДВС 34253,35грн., з яких 7760,13грн. в рахунок погашення заборгованості по відсотках, та 26493,22 грн. - заборгованість за кредитом позивачів. Одержані кошти до ДВС та ОСОБА_3 не повертались (а.с.80 том2), що також підтверджене матеріалами ВП 27476743, які містять копію виконавчого напису нотаріуса, постанову про відкриття провадження (відкрито до визнання напису таким, що не підлягає виконанню), та процесуальні документи що стосуються прилюдних торгів. Вказане виконавче провадження не містить копії рішення суду, яким виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто кошти перераховані на користь позивачів за їх боргові зобов,язання, та за рахунок даних коштів списана частина боргу.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судом встановлено, що право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру було зареєстровано на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 06.06.2012р., яке було визнано недійсним, та по теперішній час реєстрація права власності за ОСОБА_3 на спірну квартиру не скасована, через що порушуються права позивачів за первісним позовом, оскільки фактично спірне майно належить їм.

Так, відповідно до ч 2 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року №1952-ІУ запис про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав.

Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджених наказом Мінюсту України 12 грудня 2011 року №3502/5, зареєстрованих в Мінюсті України 12 грудня 2011 року за №1429/20167 (зі змінами та доповненнями), для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 , передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Пунктом 5 цього Порядку визначено, що реєстрація заяв (запитів) у базі даних про реєстрацію заяв і запитів проводить орган державної реєстрації прав, нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора права на нерухоме майно, шляхом внесення відомостей, зазначених в заяві (запиті), до такої бази даних.

Таким чином вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, та слід повернути сторони до первісного стану шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації права власності відповідача.

В п.8 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ " Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", вказано, відповідно до статей 330, 334 ЦК право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього. Виходячи зі змісту статті 330 ЦК, добросовісний набувач набуває право власності на майно і в тому разі, коли набрало законної сили рішення суду про відмову в задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки згідно з частиною другою статті 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України, підлягає стягненню вартість спірної квартири станом на день розгляду справи в суді. Відповідно до довідки наданої позивачем за зустрічним позовом, вартість спірної квартири складає 117349грн., які і підлягають стягненню з відповідачів за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню: 396,95грн. з відповідача за первісним позовом, 1173,50 грн. з відповідача за зустрічним позовом. Таким чином 1173,50 грн - 396,95 грн = 776,55 грн., які слід стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.216,388 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Територіальної громади Криворізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, про визнання права власності, повернення до первісного стану - задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Інгулецький ВДВС КМУЮ, ПАТ Державний ощадний банк, про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Повернути сторони договору купівлі-продажу укладеного на прилюдних торгах з реалізації майна від 17.05.2012р. до первісного стану, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого 06.06.2012р. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів /ВРС №979541/ виданим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., що зареєстровано в реєстрі за №2828, реєстраційний номер 17476226, номер запису 269 в книзі №П-269.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 117349 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 776,55 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 18.05.2015р.

Суддя: В.В.Мазуренко