Ухвала суду № 44336971, 01.04.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/7190/14-ц

Провадження № 2/209/543/15

У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Крона» ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Багбая Є.Д.,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під головуванням судді Багбая Є.Д. знаходиться цивільна справа за первісним позовом ТОВ «Крона» до ОСОБА_2 про зобовязання на вчинення певних дій та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Крона» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої неправомірними та протизаконними діями.

В судовому засіданні до закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами ОСОБА_2 заявив відвід судді Багбая Є.Д. з тих підстав, що суддя вибірково задовольняє його клопотання а інші безпідставно відхиляє, що є на його думку неприпустимим, крім того в матеріали справи долучаються документи представника ТОВ «Крона» про долучення яких не запитано його думку як учасника розгляду справи, також суддя відповів на його запитання замість представника іншої сторони висловивши тим самим свою позицію по суті спору. Враховуючи вищенаведене вважає, суддю необєктивним та неупередженим при розгляді його справи.

Заслухавши думку представника ТОВ «Крона», яка залишила питання на розсуд суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді виходячи з наступного.

Щодо вказівок ОСОБА_2 в частині неправомірного незадоволення частини його клопотань головуючим по справі. Згідно ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. В даному випадку всі клопотання в яких було відмовлено судом ОСОБА_2 було мотивовано належним чином з розясненням причин останньому, останні відображені в журналі судового засідання та зафіксовані технічним засобом фіксації судового розгляду. Крім того суд повинен зауважити, що більша частина клопотань ОСОБА_2 була задоволена судом, незважаючи на заперечення представника ТОВ «Крона».

Щодо доводів ОСОБА_2 про неправомірне долучення до матеріалів справи документів наданих ТОВ «Крона» без зясування його думки, суд також вважає надуманими, оскільки як вказував сам ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід ці документи були долучені до доповненої позовної заяви у якості доказів, що є правом сторони у справі.

Щодо доводів ОСОБА_2 що суддя відповів замість представника ТОВ «Крона» тим самим висловивши свою позицію по спору, суд повинен вказати, що згідно ст.. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. В даному випадку суддею було розяснено учасникам про наслідки про вчинення або не вчинення процесуальних дій та норм діючого на даний момент законодавства, з метою повного та всебічного розгляду справи. Крім того суд вказав, на незаконність надання дозволу директором ТОВ «Крона» ОСОБА_3 на перепланування тамбуру, що в даному випадку не є предметом розгляду справи, оскільки в судовому розгляді досліджується обставина надання дозволу ОСОБА_2 на перепланування директором ДП «Сонячне» ОСОБА_4.

Відтак обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та є надуманими.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заявленого відводу судді Багбая Є.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая