Постанова № 44336361, 25.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3742/15-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/795/115/2015 Категорія - ч. 1 ст. 190 КУпАП

П О С Т А Н О В А

25 травня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ « Фірма Континент»

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 190 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень на користь держави з конфіскацією зброї ІЖ-18, одноствольної, 12 калібру, № НОМЕР_1 та боєприпасів.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 28.02.2015 року, як власник зброї ІЖ-18, одноствольної, 12 калібру, № НОМЕР_1 на підставі дозволу № НОМЕР_2 від 12.08.1997 року, здійснював зберігання даної рушниці в кімнаті власного будинку за адресою: м. Чернігів, вул.. Слов'янська, 6, в шафі для зберігання одягу, чим порушив вимоги п. 12.12 Наказу МВС України № 622 та вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, просить змінити постанову місцевого суду в частині призначеного адміністративного стягнення, обмежившись штрафом, без застосування конфіскації рушниці, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд при призначенні стягнення не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, наявні пом'якшуючих обставин, а також визнання вини та щире каяття. Також вказує, що в порушення ч. 3 ст. 252 КУпАП його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права в суді.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року в частині призначеного адміністративного стягнення, обмежившись штрафом, без застосування конфіскації рушниці, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами та ніким не оскаржуються.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 20 квітня 2015 року відбувалось у відсутність ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Неналежне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи хоча і є порушенням процесуальних норм при розгляді справи в суді, але воно не є підставою для скасування постановленого щодо останнього судового рішення, оскільки висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення в цілому ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин, що пом'якшують відповідальність, а також обґрунтовано враховано те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення строків реєстрації (перереєстрації) вогнепальної зброї, у розмірі мінімального стягнення передбаченого санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, з конфіскацією зброї.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко