Рішення № 44336069, 22.05.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/13661/14

Провадження №2/751/132/15

Рішення

Іменем України

22 травня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

з участю сторін: позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "ВТБ Банк", в якому просить визнати легковий автомобіль "Hyundai-Sonata", 2011 року виготовлення, комплектація "Ехрrеss" (кузов-4-двірний седан, двигун-2.0 бензиновий, коробка переміни передач-6-ступінчаста механічна, оббивка сидінь-комбинована шкіра- тканина, клімат контроль, диски колес з легкого сплаву) д.н.з. НОМЕР_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; залишити легковий автомобіль "Hyundai-Sonata", 2011 року виготовлення, комплектація "Ехрrеss" (кузов-4-двірний седан, двигун-2.0 бензиновий, коробка переміни передач-6-ступінчаста механічна, оббивка сидінь - комбинована шкіра - тканина, клімат контроль, диски колес з легкого сплаву) д.н.з. НОМЕР_1 у володіння та користуванні відповідачки; визнати автомобіль Renault-Clio 1.4i Symbol державний реєстраційний НОМЕР_10 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ним право власності на автомобіль Renault-Clio 1.4i Symbol державний реєстраційний НОМЕР_10 .

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Сторони неодноразово позовні вимоги уточнювали, остаточно ОСОБА_1 просив визнати недійсним правочин, яким було відчужено без його письмової згоди 27 листопада 2014 року на підставі довідки - рахунку серії ВІА № 749494 від 27.11.2014 року легковий автомобіль «Hyundai-Sonata», 2011 року виготовлення, комплектація «Express» (кузов - 4-хдверний седан, двигун - 2.0 бензиновий, коробка переміни передач 6-ступінчаста механічна, оббивка сидінь - комбінована - шкіра - тканина, клімат контроль, диски колес з легкого сплаву), з попереднім д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати легковий автомобіль «Hyundai-Sonata», 2011 року виготовлення, комплектація «Express» (кузов - 4-хдверний седан, двигун - 2.0 бензиновий, коробка переміни передач 6-ступінчаста механічна, оббивка сидінь - комбінована - шкіра - тканина, клімат контроль, диски колес з легкого сплаву), з попереднім д.н.з.НОМЕР_1, об'єктом спільної сумісної власності подружжя; виділити легковий автомобіль «Hyundai-Sonata», 2011 року виготовлення, комплектація «Express» (кузов - 4-хдверний седан, двигун - 2.0 бензиновий, коробка переміни передач 6-ступінчаста механічна, оббивка сидінь - комбінована - шкіра - тканина, клімат контроль, диски колес з легкого сплаву), з попереднім д.н.з.НОМЕР_1 вартістю 389396, 97 грн. у володіння, розпорядження та користування відповідачу ОСОБА_3; визнати автомобіль«Renault- Clio 1,4і Symbol» д.н.з НОМЕР_10 об'єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за мною право власності на автомобіль«Renault- Clio1,4і Symbol» д.н.з НОМЕР_10 вартістю 100137,95 грн. ;стягнути на мою користь грошову компенсацію вартості автомобіля «Hyundai-Sonata» в розмірі 144629, 51 грн.; судові витрати покласти на відповідачку.

Відповідач-позивач остаточно просила в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію ? частини вартості автомобіля «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, в сумі 53180,50 грн.

Позивач-відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, послались на обставини викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічної позовної заяви просили відмовити.

Відповідач-позивач та її представник позовні вимоги визнали частково. Зустрічну позовну заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надіслав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову. (т.1 а.с.117)

Представник третьої особи ПАТ «ВТБ БАНК» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.01.2008 року. Під час шлюбу 02.04.2009 р. сторони придбали легковий автомобіль «Renault- Clio1,4і Symbol» д.н.з НОМЕР_10, що підтверджується договором № Ч-305 між ОСОБА_3 та ТОВ «Арма Моторс» та кредитним договором № 488/ 703225, укладеним 07.04.2009 року між акціонерним товариством «Індустріально - експортний банк» та ОСОБА_3 У відповідності до висновку судової авто товарознавчої експертизи № С-78 від 16.03.2015 року, ринкова вартість автомобіля «Renault- Clio» д.н.з НОМЕР_10 станом на 04.03.2015 року становить 106361,92 грн. 31.05. 2011 року подружжям був придбаний легковий автомобіль «Hyundai-Sonata»з попереднім д.н.з.НОМЕР_1, вказане підтверджується договором № 31-05-2011-ЧН від 31 травня 2011 року, укладеним між ТОВ «Український автомобільний холдинг» та ОСОБА_3, а також кредитним договором № СН 1/322 від 31.05.2011 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3Автомобіль був придбаний за ціною 231600, 00 грн., його вартість на момент розгляду справи в суді приймається судом виходячи з його реальної вартості, за яку він був проданий, а саме 120 тис. грн.

Суд критично оцінює як доказ вартості спірного автомобіля висновок № 147 експертного автотоварознавчого дослідження ОСОБА_6 (т.2 а.с.14-18) оскільки при проведенні авто товарознавчого дослідження автомобіль експертом не оглядався, і фактично даний висновок відображає не вартість конкретного спірного автомобіля, а вартість транспортного засобу з певними характеристиками.

27 листопада 2014 року автомобіль «Hyundai-Sonata» попереднім д.н.з.НОМЕР_1 був відчужений власником ОСОБА_3 ОСОБА_5 шляхом продажу через ТОВ «Автосіверброк» за 120 000,00 грн.

У відповідності до ч. 2ст. 65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового». Згідно ч.4 цієї статті договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відпвідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 09.01.2014 року отримувала в борг від ОСОБА_10 20000,00 грн., з яких 3900,00 грн. витратила на оплату навчання сина ОСОБА_11, який був на то час студентом 1 курсу Харківського технічного університету «Харківський політехнічний інститут», а також частина цих коштів була надана сину на проживання з розрахунку 500,00 грн. на тиждень, а решта була витрачена на щоденні потреби сім'ї ОСОБА_1 - ОСОБА_11. 22.08.2014 року ОСОБА_3 взяла у борг у ОСОБА_10 42000,00 грн., які, згідно наданих документів, були витрачені на оплату навчання сина відповідачки (3900,00 грн.) та на придбання запчастин на автомобіль«Hyundai-Sonata»(11950,00 грн.+14830,00 грн.=26780,00 грн.), а разом 30680 грн. Решта коштів були витрачені на проживання сина в м. Харкові з розрахунку 50000 грн. на тиждень та на потреби сім'ї ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

26.11.2014 року ОСОБА_3 взяла у борг у ОСОБА_10 55 тис. грн., які, згідно наданих документів, витратила на дострокове погашення решти боргу по кредитних платежах за автомобіль «Hyundai-Sonata».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_3, раніше там працював її чоловік ОСОБА_7, який знайомий з ОСОБА_3, їх сім'я мала депозитний доларовий вклад в банку, який вони берегли на оплату навчання дитини, працюючи разом з ОСОБА_3, вона знала про проблеми ОСОБА_3, і коли та в січні 2014 року звернулася до неї з проханням про позику коштів, вони з чоловіком порадились та вирішили позичити ОСОБА_3 потрібні їй кошти, оскільки саме перед цим в грудня 2013 року строк дії договору закінчився, і кошти були в них на руках. Вона позичала ОСОБА_3 кошти три рази: в січні 2014 року - 20 тис. грн., в серпні 2014 року - 42 тис. грн. та в листопаді 2014 року - 55 тис. грн. В кінці листопада 2014 року ОСОБА_3. їй всі борги повернула.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що сім'я після купівлі автомобіля «Hyundai-Sonata» з 2012 року переживала матеріальні труднощі. Автомобіль за умовами договору купівлі - продажу необхідно було страхувати лише в страховій компанії «Провідна». Договір страхування поновлювався щорічно. Страховий платіж вона сплачувала один раз, і він приблизно рівнявся 11 тисяч грн. В 2013 році таку суму вона сплатити не змогла, і тому і збитком для себе змушена була переукласти договір страхування автомобіля з СК «Грандвіс», де страховий платіж складав більшу суму, але його можна було сплачувати з розстрочкою платежу. Коштів у сім'ї не вистачало, і інші фінансові потреби вона змушена була перекривати за рахунок позичених у ОСОБА_10 коштів. Позивала вона кошти у ОСОБА_10 три рази, витратила їх згідно наданих документів. Чоловік про борги був інформований, але він ніколи особливо не дбав про проблеми сім'ї.Про намір продати автомобіль вона чоловіка повідомляла, але він від заняття продажем автомобіля відмахнувся тим, що в той день він запланував поїздку на рибалку. Знаючи, що автомобіль проданий, 29 листопада 2014 року він влаштував їй скандал, вимагаючи, щоб вона віддала йому кошти, виручені від продажу автомобіля, але вона їх витратила на повернення боргу. В процесі сварки він її побив, про що нею надані докази - витяг про порушення кримінального провадження та акт освідування її на предмет наявності тілесних ушкоджень. Сварку в підїзді бачила сусідка з 1-го поверху - ОСОБА_12, і коли та намагалась зупинити ОСОБА_1 від протиправних дій відносно дружини, він витяг з кишені паспорт, продемонстрував його ОСОБА_12, сказавши : бачиш, це моя дружина, в своїй сім'ї я роблю, що хочу.

Факти взяття коштів у борг підтверджені копіями розписок, показаннями свідка ОСОБА_10, та показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_3 Обставини про взяття коштів у борг, витрати даних коштів суд розцінює як доведені та вважає, що вказані кошти витрачені на погашення боргів які виникли під час зареєстрованого шлюбу сторін та в інтересах сім'ї.

Доводи позивача про те, що вони з відповідачкою припинили спільне проживання та ведення господарства з 30 серпня 2014 рокута доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що спільне проживання сторін тривало до 30 листопада 2014 року, на думку суду, не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки борги ОСОБА_3 виникли в інтересах сім'ї, та відповідно, кошти, отримані від продажу автомобіля «Hyundai-Sonata», витрачені на потреби сім'ї.

Суд критично оцінює надані позивачем-відповідачем докази, оскільки вони є суперечливими. Довідка ТОВ «ПК Техресурс» № 10 від 19.01.201 р. про те, що ОСОБА_1 в 2014 році нарахований та виплачений дохід у сумі 134525,10 грн. за зданий брухт чорних металів, згідно картки рахунку на ім'я ОСОБА_1 остання виплата ОСОБА_1 за зданий металобрухт відбулась 16.07.2014 року та становила 23147,98 грн. а надана позивачем копія розписки свідчить про взяття ним у борг коштів 04 серпня 2014 року в сумі 70 тис. грн. у ОСОБА_13, не доводить витрачання коштів в інтересах сім'ї.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а саме визнати автомобіль «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 106361 гривня 92 копійки; в решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, в сумі 53180 (п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят) гривень 50 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати сторін підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог, а саме з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1063, 62 грн.; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 531,81 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 468,00 грн. Надміру сплачена ОСОБА_3 сума коштів на оплату судового збору в сумі 189,17 грн. підлягає поверненню.

Згідно приписів ст.ст. 10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 368 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 65, 70, 72 СК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати автомобіль «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 106361 гривня 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1063 (одна тисяча шістдесят три) гривні 62 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «Renault - Clio 1.4 Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, в сумі 53180 (п'ятдесят три тисячі сто вісімдесят) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 531 (п'ятсот тридцять одну) гривню 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_9, надміру сплачену суму коштів на оплату судового збору в сумі 189 (сто вісімдесят дев'ять) гривень 17 копійок, сплачених відповідно до квитанції № QS23788932 від 19 січня 2015 року до державного бюджету м. Чернігова, код одержувача 38054398, кредитний рахунок № 31210206700004, банк одержувача: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко