Ухвала суду № 44335416, 25.05.2015, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2769/14-ц

Номер провадження 2/676/14/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявив головуючому судді відвід, оскільки вважає, що суддя проявляє упереджене, необєктивне ставлення до його позовних вимог, доводів і доказів, чим проявляє відкриту зацікавленість у вирішенні спору на користь відповідачів. Представник позивача підтримав дану заяву.

Відповідачі та їх представник заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши позивача та відповідачів їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, позивачем не надано.

Згідно до вимог п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Викладенні позивачем в заяві про відвід підстави, вважаю такими що ґрунтуються на припущеннях та є надуманими. При розгляді даної справи, головуючий-суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст.ст.160-162 ЦПК України.

Клопотання позивача розглянуті по суті, право апеляційного оскарження розясненні, свої заперечення на ухвали, які не оскаржуються, незгодна сторона приєднує до апеляційної скарги на остаточне рішення суду, якщо в подальшому рішення суду буде нею оскаржено, що передбачено ст.ст. 293,294 ЦПК України. Оцінку всім доказам суд надає в нарадчій кімнаті при вирішенні спору по суті. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями позивача.

Таким чином, на підставі викладеного вважаю, що припущення позивача, про те, що справа затягується слуханням з вини судді, не можуть бути підставою для відводу судді, а дії позивача суд розцінює, як навмисне затягування розгляду справи, а також спробу здійснити на суд тиск з ціллю отримання судового рішення, яке б задовольняло сторону по справі, обставин, які вказують на заінтересованість чи викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи не виявлено.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя