Ухвала суду № 44334647, 25.05.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 Справа №607/6878/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого - Мостецької А.А.

за участю секретаря - Командирчик Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010000483 від 28 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньо освітою, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ороновського С.І.

потерпілої ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб «Сітроен Джампі», білого кольору 1997 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2015 року, шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження даного майна.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_4 підтримують заявлене клопотання.

Прокурор вважає клопотання передчасним і таким що не підлягає до задоволення.

Потерпіла покладається на думку суду при вирішення вказаного клопотання..

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, оглянувши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, суд при винесенні вироку наводить рішення щодо речових доказів і документів.

З врахуванням того, що на даний час кримінальне провадження не було розглянуто, суд не переходив до дослідження доказів в даному кримінальному провадженні, існує ймовірність проведення додаткових слідчих дій із вказаним транспортним засобом, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Мостецька