Ухвала суду № 44334260, 16.02.2015, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-п/593/3/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Макійчук Г.М.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 01 грудня 2014 року за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення Бережанського районного суду по справі № 593/1388/14-ц від 01 грудня 2014 року за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із спадкоємця.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду посилаючись на те, що заявник не зявився в судове засідання з поважних причин, окрім цього вважає, що в задоволенні позову слід було відмовити у звязку з тим, що позивачем, як кредитором спадкодавця було пропущено строк предявлення вимоги до спадкоємця.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заяви заперечила посилаючись на те, що кредитна спілка «Вигода» вчасно звернулася з претензією до спадкоємців боржника, подавши у визначений ст. 1281 ЦК України строк претензію в Бережанську державну нотаріальну контору до невідомих на той час спадкоємців боржника. Вказана претензія була включена в спадкову масу, а тому визнана такою що подана з дотриманням вимог закону.

Суд, вислухавши пояснення учасників приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на те, що позивачем претензію до спадкоємців боржника подано з пропущенням строку встановленого ст. 1281 ЦК України, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до копії спадкової справи, наявної в матеріалах цивільної справи, є лист кредитної спілки «Вигода» № 30 від 24 квітня 2014 року, до Бережанської державної нотаріальної контори відповідно до якого кредитна спілка «Вигода» просить Бережанську державну нотаріальну контору у разі відкриття спадкової справи включити заборгованість по договору кредиту № А21601 від 19.06.2013 року до спадкового майна та в разі видачі свідоцтва про спадщину спадкоємцям повідомити про це кредитну спілку «Вигода». (а.с. 44)

Згідно з відповіддю Бережанської державної нотаріальної контри № 370 від 08 травня 2014 року на вказану претензію кредиторські вимоги кредитної спілки «Вигода» включені в спадкову масу, про що зроблено запис в книзі обліку спадкових справ та повідомлено, що від ОСОБА_2 28 квітня 2014 року надійшла заява про прийняття спадщини після смерті 02 січня 2014 року ОСОБА_3Ф.(а.с. 45)

Відповідно до листа Бережанської державної нотаріальної контри № 599 від 15 липня 2014 року остання повідомила кредитній спілці «Вигода» про те, що 11 липня 2014 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину.(а.с. 66)

Згідно з вимогою до спадкоємця кредитної спілки «Вигода» від 13.08.2014 року за вихідним номером 81 адресованою ОСОБА_2, кредитна спілка посилаючись на відповідь Бережанської державної нотаріальної контори заявила претензію до ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_3 за кредитним договором №А21601 від 19.06.2013 року.(а.с. 23)

З вказаного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи, твердження заявника на те, що позивачем було пропущено строк на предявлення вимоги до нього як спадкоємця безпідставні.

За таких обставин, лише самого твердження заявника, про те, що він з поважних причин не зявився в судове засідання 01 грудня 2014 року недостатньо для скасування рішення суду, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду від 01 грудня 2014 року за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із спадкоємця - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: