Постанова № 44334229, 25.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3055/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.Номер провадження 33/788/112/15 Суддя-доповідач Шунько Г. О. Категорія 483 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1, працюючий директором ТОВ «МД-ІМПОРТ»

притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 483 МК України, до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 9 702 грн. 60 коп., з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, ОСОБА_3, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, 09.10.2014 року в зону митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці заїхав транспортний засіб, р.н. НОМЕР_1, з вантажем «томати свіжі», вагою 10 000,00 кг., вартістю згідно з рахунком - фактурою 30 000,00 рублів РФ (9 702,60 грн.). З метою здійснення митного контролю зазначеного товару, що вивозився з території України були надані митному органу документи, необхідні для митного контрою, зокрема: міжнародна транспортна накладна CMR № 006278 від 03.10.2014 року, рахунок - фактура № 154-ММ від 03.10.2014 р., сертифікат про походження товарів СТ-1 RU46300F21873 від 03.10.2014 р. Країною походження товару у вказаних документах зазначено «Україна». Згідно з наданими документами відправником товарів є ТОВ «МД-ІМПОРТ», а отримувачем ТОВ «МОНОЛІТ» (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумська б. 2а). Експорт товарів здійснювався на підставі митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411.

В графі 34 додаткової до митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/000475 директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 країною походження товарів вказав Україну.

В результаті перевірки Сумською митницею Міндоходів достовірності заявлених відомостей у митних деклараціях № 805080600/2014/000411, № 805080600/2014/000475 та інших документах, наданих 09.10.2014 року до митного контролю, було встановлено, що директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 з метою отримання сертифікату про походження товарів форми СТ-1 RU46300F21873. надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з документами, які містять недостовірні дані, а саме - видаткову накладну № 64 від 03.10.2014 року про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_4» та договір постачання № 1/12.06 сільгосппродукції від СФГ «ОСОБА_4».

Таким чином ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення вантажу «томати свіжі», вагою 10 000,00 кг., вартістю згідно з рахунком - фактурою 30 000,00 рублів РФ (9 702,60 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Сумській митниці Міндоходів від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» як підстави для переміщення товарів документу (сертифікату про походження товарів СТ-1 RU46300F21873, отриманого незаконним шляхом, та документів, що містять неправдиві відомості про походження товарів (митну декларацію ЕК10РР № 805080600/2014/000411 рахунок - фактуру № 154-ММ), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити строк на оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, що позбавило можливості взяти участь у розгляді справи, надати суду необхідні докази, які підтверджують дійсні обставини справи, а також підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений строк для оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує, що про притягнення до адміністративної відповідальності фактично дізнався 21 квітня 2015 року, коли співробітники служби охорони будівлі, в якій розташований офіс ТОВ «МД-ІМПОРТ», передали кореспонденцію, серед якої був і конверт із Ковпаківського районного суду м. Суми з постановою від 01 квітня 2015 року.

Проте такі доводи ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оскільки, в протоколі про порушення митних правил від 19 березня 2015 року за № 0192/80500/15 зазначено, що розгляд справи відбудеться 01 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12. (а.с. 3-58). З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил з додатками був направлений на адресу ОСОБА_3, Сумською митницею, рекомендованим поштовим повідомленням 19 березня 2015 року та був отриманий уповноваженою особою тобто ОСОБА_3, 23 березня 2015 року, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 60). Справа про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_3, митних правил була розглянута у зазначений в протоколі день і час. Вважаю, що не є і доказом поважності неявки в судове засідання і відрядження ОСОБА_3, до м. Києва, оскільки, посвідчення про відрядження підписано і оформлено на одну і ту особу, ОСОБА_3, і ця обставина за своєю суттю, будь - яким чином, не перешкоджала останньому направити до суду першої інтонації, клопотань про відкладення розгляду справи на інший день, при неможливості явки в судове засідання 1 квітня 2015 року, про те таке клопотання від ОСОБА_3, до суду першої інстанції, не надходило. Інших доказів про поважність пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано. Таким чином, причини пропуску ОСОБА_3, встановленого строку для оскарження постанови судді, вважаю визнати поважними не можна.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.