Ухвала суду № 44334204, 19.05.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1609/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 11-кп/788/262/15 Суддя-доповідач - Матус Категорія - 39

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Яременка Г. М.,

з участю секретаря судового засідання -Лобанової О.В.

прокурора - Маркіна О.О.

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014200440001665, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області Маркіна О.О. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 1 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_6,

мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

повернутий прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 1 квітня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України, мотивуючи своє рішення тим, що при формулюванні обвинувачення за ч.3 ст. 307 КК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення, зокрема що вчиняючи злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин, обвинувачені діяли у складі організованої групи, і обставини злочину обмежені лише констатуванням наявності організованої групи. Крім того, зазначається, що обвинувальний акт також не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України, а саме де за яких обставин було виявлено зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у ОСОБА_8 Тому такі формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених. Також вказується, що прокурором не були дотримані вимоги ст. 293 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Сумської області Маркін О.О. просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що такої підстави як неконкретизоване формулювання обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті, для повернення обвинувального акту прокурору, КПК України не передбачає. Крім того вказані неточності та протиріччя можна в порядку ст. 338 КПК України усунути і в судовому засіданні шляхом зміни обвинувачення. Звертає увагу, що обвинуваченими та їх захисниками під час підготовчого судового засідання підтверджено факт отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування перед направлення їх прокурором до суду, що свідчить про виконання прокурором вимог ст. 293 КПК України та забезпечення дотримання прав обвинувачених та їх захисників на даній стадії провадження.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який в повному обсязі підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинувачених і їх захисників, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у такому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Є обґрунтованими посилання суду першої інстанції на неналежне викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 307 КК України, які прокурор вважає встановленими, оскільки відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 1 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а відсутність належної конкретизації в обвинувальному акті кримінальних правопорушень не тільки порушує право обвинуваченого на обізнаність із сутністю пред'явленого обвинувачення, але одночасно унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Судом вірно зроблено висновок, що при формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307 КК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, а саме що вчиняючи злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин, зазначені особи діяли в складі організованої групи. Також з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 як організатор злочинів приховував від інших учасників організованої групи джерело постачання амфітаміну, уникав особистого спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та безпосереднього постачання їм психотропної речовини, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали обмежену інформацію про ОСОБА_7

Погоджується колегія суддів і з мотивами ухвали, що обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України, а саме де за яких обставин було виявлено зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів у ОСОБА_8 Крім того, не зазначено місце збуту ОСОБА_7 ОСОБА_13 психотропної речовини, не зазначено місце збуту і скільки разів збував ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 психотропні речовини ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у період вказаний в обвинувальному акті не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_9 ОСОБА_20 в складі організованої групи, не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_10 в складі організованої групи ОСОБА_21

Крім того, згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ( крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні обвинувачені заявили, що копія обвинувального акту і копія реєстру матеріалів досудового розслідування кожному з них вручались слідчим, а не прокурором, який не був присутнім під час вручення зазначених документів, а ОСОБА_7 взагалі через захисника. При цьому, відповідні доручення прокурора слідчому, на які останній послався у скарзі, відсутні в реєстрі.

Таким чином висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вимогам п.5, ч.2 ст. 291 КПК України, та порушення вимог ст.. 293 КПК України, є обґрунтованими і правильними.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що виявлені судом неточності і протиріччя пред'явленого обвинувачення можна усунути в судовому засіданні шляхом його зміни, в порядку ст. ст. 94, 338 КПК України, під час розгляду справи по суті, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, так як в даному випадку, за змістом ухвали суду мова йде про пред'явлення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 органами досудового слідства саме неконкретного обвинувачення, чим фактично порушені їх права на захист від обвинувачення, яке їм висунуте в порядку передбаченому КПК України, а не про усунення неточності чи протиріччя пред'явленого обвинувачення.

Не заслуговують на увагу і твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні вдався до аналізу та оцінки доказів пред'явленого ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 обвинувачення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. З матеріалів кримінального провадження і зі змісту ухвали суду від 1 квітня 2015 року, не вбачається що під час проведення підготовчого судового засідання, суд першої інстанції, здійснював аналіз та оцінку доказів пред'явленого обвинувачення, а навпаки суд, відповідно до вимог ст. 314 КПК України постановив процесуальне рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги прокурора Маркіна О.О.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 1 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 повернутий прокурору, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області Маркіна О.О. - без задоволення.

Ухвала касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Матус В. В. Олійник В. Б. Яременко Г. М.