Ухвала суду № 44334182, 25.05.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/409/15-ц

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

25 травня 2015 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування державних актів на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що головуючий упереджено ухвалив рішення про заборону Сумській районній державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право приватної власності на спадщину за заповітом ОСОБА_2 Крім того, він не згоден з позицією представника позивача про те, що заява про застосування строку позовної давності може виходити лише від сторони по справі, чим штучно погіршується його процесуальне становище як третьої особи по справі. Заявник також послався на те, що суд упереджено ставиться до нього, затягує розгляд справи, висловлює позитивне ставлення до позивача, вчиняє певні дії, які змушують його підтверджувати законність виготовлення державних актів на землю. Заявник зазначав, що в нього виникають сумніви в неупередженості складу суду, тому просив відвести головуючого по справі.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав клопотання, думку представника позивача, який вважав клопотання про відвід безпідставним, вважаю, що законних підстав для задоволення клопотання немає.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 20 ЦПК України; однією з підстав для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід головуючому по справі, заявник не надав доказів на підтвердження наявності підстав для відводу, зазначених у ст. 20 ЦПК України, сама же собі незгода з процесуальними діями головуючого не може бути підставою для відводу головуючого по справі.

Що стосується заборони на видачу спірних державних актів на землю, то ця заборона діє лише на час розгляду справи. До того ж, заявник мав право оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак своїм правом не скористався.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання про відвів головуючого по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя