Рішення № 44334145, 22.05.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/765/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 3 177 311 гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 177 311 гривень 18 копійок заборгованості з тих підстав, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником я кого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/9354/4/18848, відповідно до умов якого товариством було відкрито ОСОБА_1 не відновлювальну кредитну лінію в сумі 2 500 000, 00 гривень строком користування до 25 грудня 2019 року ( після проведення реструктуризації), зі сплатою 21% річних, на ремонт незавершеної будівництвом житлової будівлі в АДРЕСА_1, надання траншів кредиту в межах ліміту здійснювалось таким чином: перший транш в розмірі 2 300 000, 00 гривень, другий транш 200 000, 00 гривень. Товариство надало ОСОБА_1 транш в розмірі 2 300 000, 00 гривень, згідно заяви на видачу готівки № 9354/287182, другий транш ОСОБА_1 не отримувався. В забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_1 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 014/9354/4/18848/2 ПФО від 26 червня 2008 року. 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 була направлена вимога щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, яка залишилася без виконання. Але відповідач не виконав умов договору, тому на даний час за ним утворилась заборгованість у сумі 3 177 311, 18 гривень по кредиту з нарахованими відсотками пенею та штрафами за прострочення погашення кредиту та 3 654 гривні повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з*явилась, направивши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила стягнути з відповідача витрати пов*язані з публікацією оголошення в газеті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий Кур*єр» № 83 від 13 травня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що 26 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником я кого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/9354/4/18848, відповідно до умов якого товариством було відкрито ОСОБА_1 не відновлювальну кредитну лінію в сумі 2 500 000, 00 гривень строком користування до 25 грудня 2019 року ( після проведення реструктуризації), зі сплатою 21% річних, на ремонт незавершеної будівництвом житлової будівлі в АДРЕСА_1, надання траншів кредиту в межах ліміту здійснювалось таким чином: перший транш в розмірі 2 300 000, 00 гривень, другий транш 200 000, 00 гривень. Товариство надало ОСОБА_1 транш в розмірі 2 300 000, 00 гривень, згідно заяви на видачу готівки № 9354/287182, другий транш ОСОБА_1 не отримувався. Згідно п.1.4. умов кредитного договору повернення ОСОБА_1 отриманого кредиту та сплата процентів за користування кредитом, та сплата щомісячної комісії здійснюється щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок згідно з графіком платежів в додатках до кредитного договору.

Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було виконано.

Станом на 17 лютого 2015 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає:

743 919, 64 гривень прострочені нараховані проценти;

2 299 918, 84 гривень заборгованість за кредитом, в тому числі поточна заборгованість за кредитом 1 858 48 гривень;

34 062, 56 гривні пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

99 410, 14 гривень пеня за несвоєчасну сплату процентів.

В забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_1 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 014/9354/4/18848/2 ПФО від 26 червня 2008 року. 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 була направлена вимога щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, яка залишилася без виконання.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» 3 177 311 гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором №014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, 3 654 гривні повернення судового збору та 420 гривень витрат за публікацію оголошення в газеті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України, ст.ст. 526,530, 536,549,550,551,611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» 3 177 311 гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором №014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, 3 654 гривні повернення судового збору та 420 гривень витрат за публікацію оголошення в газеті, а всього 3 181 385 ( три мільйона сто вісімдесят одну тисячу триста вісімдесят п*ять) гривень 18 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц