Рішення № 44333987, 19.05.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1378/15-ц

Провадження № 2/577/520/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Прокопенко О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 50 000 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає суд стягнути з відповідач на його користь 50 000 грн. 00 коп. незаконно отриманих коштів за автомобіль марки ВАЗ 211340, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 січня 2010 року він придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_3 за 50 000 грн. Проте, за взаємною домовленістю договір купівлі-продажу автомобіля укладений не був, а ОСОБА_3 йому була надана лише нотаріально посвідчена довіреність на право користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1. Він сплатив відповідачу кошти в розмірі 50 000 грн., а ОСОБА_3 передав йому автомобіль та документи на нього. 14 квітня 2010 року він продав вказаний автомобіль ОСОБА_6, а останній восені 2012 року продав автомобіль ОСОБА_5 В подальшому було встановлено, що на автомобіль марки ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1 державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області накладений арешт, що стало підставою для стягнення ОСОБА_5 з ОСОБА_6 коштів за автомобіль. В свою чергу, ОСОБА_4 в судовому порядку стягнув з нього кошти за автомобіль. На даний час він не має змоги користуватися автомобілем марки ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 не повертає йому кошти за вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохає стягнути з ОСОБА_3 на його користь 50 000 грн. за автомобіль марки ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки фактично договір купівлі-продажу вказаного автомобіля між ним та відповідачем укладений не був. Автомобіль залишився зареєстрованим на праві власності за відповідачем та на даний час вказаний автомобіль виставлений відділом ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції на продаж з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитними договорами. Незважаючи на те, що автомобіль не перебуває в його користуванні, виставлений на продаж з метою погашення боргів відповідача, ОСОБА_4, якому він в подальшому продав автомобіль, стягнув з нього кошти за рішенням суду за вказаний транспортний засіб, ОСОБА_3 відмовився повернути йому безпідставно отримані кошти в розмірі 50 000 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 6) позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві відповідач зазначив, що позов визнає в повному обсязі та підтверджує те, що 21 січня 2010 року ОСОБА_1 сплатив за автомобіль марки ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1, кошти в розмірі 50 000 грн. та 22 січня 2010 року він передав ОСОБА_1 вказаний автомобіль, уклавши договір купівлі-продажу шляхом надання на ім»я ОСОБА_1 довіреності на право користування та розпорядження автомобілем (а.с. 55-57).

Третя особа: відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без участі представника відділу ДВС, зазначивши, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 59).

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с. 47).

Третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання також не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві ОСОБА_5 зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує. Автомобіль ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час вилучений у нього працівниками відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції (а.с. 39).

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільних справ № 577/5570/13- ц та 577/3092/14-ц, матеріали виконавчого провадження № 14534834, матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013200390000208, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 211340, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 (а.с. 4).

22 січня 2010 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ 211340, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 3).

Відповідно до ч. ч. 3,4, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації).

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. . Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов»язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок,

інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів

Встановлено, що договір купівлі продажу автомобіля марки ВАЗ 211340, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений не був, а відповідач 22 січня 2010 року лише надав ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження від його імені автомобілем.

В той же час, за автомобіль марки ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 кошти в розмірі 50 000 грн.

Факт сплати позивачем коштів за вищевказаний автомобіль в розмірі 50 000 грн. відповідач ОСОБА_3 не заперечує (а.с. 55).

При оформленні ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_1 довіреності на право користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ 211340, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 транспортний засіб зареєстрований (перереєстрований) на ім»я ОСОБА_1 не був.

В подальшому ОСОБА_1 у квітні 2010 року продав вказаний автомобіль ОСОБА_4, надавши 14 квітня 2010 року нотаріально завірену довіреність, відповідно до якої від імені ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 у користування та розпорядження автомобіль марки ВАЗ модель 211340, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. 10 справи № 577/3092/14-ц).

В свою чергу ОСОБА_4 продав автомобіль марки ВАЗ модель 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 за 41 000 грн. (а. 11 справи № 577/5570/13-ц), оформивши на ім»я останнього від імені ОСОБА_3 19 листопада 2012 року довіреність на право користування та розпорядження автомобілем (а. 9 справи № 577/5570/13-ц).

За рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2013 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуті незаконно отримані кошти за автомобіль ВАЗ 211340, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 41 000 грн. (а.31-3263-64 справи № 577/5570/13-ц ), а за рішенням суду від 29 вересня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуті кошти за вказаний автомобіль в розмірі 48 000 грн. (а.с. 39-40, 97-98, 118 справи № 577/3092/14-ц).

Встановлено, що на автомобіль марки ВАЗ модель 211340, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції накладений арешт з метою виконання рішень Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 14 628 грн. 92 коп. та стягнення на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 3 513 грн. 22 коп., про що державним виконавцем 28 лютого 2013 року складений акт арешту та опису належного ОСОБА_3 майна (а.12-13 справи № 577/5570/13-ц). На даний час державним виконавцем вирішується питання щодо реалізації арештованого майна - автомобіля ВАЗ 211340, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 62).

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Усика О.П. від 29 серпня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200390000208 від 1 березня 2013 року закрите за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а. 79 кримінального провадження № 12013200390000208).

Оскільки, на даний час автомобіль ВАЗ 211340, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3, на вказаний автомобіль державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції накладений арешт з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 3 513 грн. 22 коп., вирішується питання щодо реалізації арештованого майна, ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_3 кошти за вказаний автомобіль в розмір 50 000 грн., а видачу довіреності на право користування та розпорядження автомобілем без укладення договору купівлі-продажу не можливо вважати договором, укладеним відповідно до закону, то з відповідача на користь позивача слід стягнути незаконно отримані кошти за автомобіль в розмірі 50 000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 500 грн. (а.с. 12 )

Керуючись ст. ст. 203, 208, 328, 334 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок,

інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затв. постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 000 грн. (п»ятдесят тисяч грн. 00 коп.), а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 500 грн. (п»ятсот грн.), всього 50 500 грн. (п»ятдесят тисяч п»ятсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.