Ухвала суду № 44333768, 20.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3822/15

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що з 26.05.2001 року по 12.04.2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 В період шлюбу ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу майнових прав № 27/28 від 10.12.2008р. з ТОВ "Альянс - Висотбуд", згідно якого купив майнові права на нежиле приміщення - офіс НОМЕР_1, загальною площею 80,34 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно цього договору був сплачений внесок в розмірі 227 597 грн. Відповідно до рішення Одеської міської ради № 746 від 22.12.2011 року "Про передачу на баланс об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Висоцьке" житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, управління капітального будівництва Одеської міської ради передало за актом приймання передачі жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на баланс об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Висоцьке", тобто будинок вже введений до експлуатації, а отже на теперішній час це, не паєнакопичення у розмірі 227 597 грн., а є офісне приміщення - офіс НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки договір купівлі-продажу майнових прав був підписаний 10.12.2008 року під час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у шлюбі позивачка вважає, що, майно, а саме офіс НОМЕР_1 площею 80, 34 кв.м., є об'єктом спільної сумісною власності подружжя.

Згідно частини НОМЕР_1 п.2.3 договору купівлі - продажу майнових прав 27/28 від 10.12.2008р., який був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Альянс - Висотбуд", право власності на майнові права виникає з моменту їх повної оплати. Відповідно до квитанції та акту приймання - передачі ОСОБА_4 вніс повну оплату, та набув права власності на майнові права.

18.03.2011 року ОСОБА_4 уклав угоду про уступку до договору № 27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10.12.2008 року з його рідним братом ОСОБА_5, без письмового дозволу дружини, про свідчить відповідь ТОВ "Альянс-Висотбуд"., про наявність якої позивачка дізналась 25.08.2011 року під час розгляду іншої справи в Іллічівському міському суді Одеської області.

Позивачка вважає, що вищевказана угода повинна бути визнаною недійсною, оскільки вона не надавала згоди на її укладення, також позивачка зазначила, що правочин який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 18.03.2013 року також повинен бути визнаний недійсний, оскільки він був здійснений всупереч чинному законодавству, оскільки правом продажу майна може бути тільки власник, якими є ОСОБА_5 та вона, як співвласник.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнала.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишені без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 у період з 26.05.2001 року по 12.04.2012 року.

В період шлюбу ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу майнових прав № 27/28 від 10.12.2008р. з ТОВ "Альянс - Висотбуд", згідно якого купив майнові права на нежиле приміщення - офіс НОМЕР_1 загальною площею 80, 34 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно цього договору був сплачений внесок в розмірі 227 597 грн.

Також судом встановлено, що рішенням Іллчівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2013р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Альянс - Висотстрой", ОСББ "Висоцьке", ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди №1 від 18.03.2011 року про уступку по договору №27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10.12.2008 року укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, узгоджену ТОВ "Альянс-Висотстрой"; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нежитлового приміщення - офісу НОМЕР_1, площею 80,34 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі будинку №28 за адресою: АДРЕСА_1; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 8787,40 грн. було відмовлено у повному обсязі.

За даним рішення було розподілено спільне сумісне майно подружжя шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 ідеальній частки квартиру НОМЕР_2 загальною площею105,4 кв.м., житловою площею 62,80 кв.м., розташовану в будинку АДРЕСА_2, вартістю 906580 грн., а також розподілене інше рухоме мано та побутова техніка.

Крім того, згідно рішення суду у власності ОСОБА_4 залишилось паєнагромадження за договором купівлі-продажу майнових прав №27/28 від 10.12.2008 року в сумі 227597 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.12.2013р. - рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним угоди про відступлення та стягнення судових витрат було скасовано.

При цьому, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Альянс-Висотстрой", ОСББ "Висоцьке", ОСОБА_3 про визнання угоди про уступку за договором купівлі-продажу майнових прав недійсною, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя було задоволено частково та було визнано недійсною угоду № 1 про відступлення за договором № 27/28 купівлі-продажу майнових прав від 10 грудня 2008 року, а також визнано спільним сумісним майном подружжя майнові права на нежитлове приміщення офіс НОМЕР_1, загальною площею - 80,34 кв. м., розміщений в об'єкті будівництва у цокольному поверсі за будівельною адресою - АДРЕСА_1.

В решті рішення було залишено без змін.

При цьому колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в рішенні посилалася та те, що в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4 нежитлового приміщення - офісу НОМЕР_1, площею - 80,34 кв. м., розташованого в цокольному поверсі будинку за адресою - АДРЕСА_1 (будівельна адреса - АДРЕСА_1) необхідно відмовити, оскільки за час перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_4 нежитлове приміщення - офіс НОМЕР_1, площею - 80,34 кв. м., розташоване в цокольному поверсі будинку за адресою - АДРЕСА_1 не набуло статусу окремої речі, яке може бути самостійним об'єктом цивільного обороту (ст. ст. 190, 331 ЦК України), а тому не може входити до складу майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності сторін. Спільним сумісним майном подружжя необхідно визнати саме майнові права на об'єкт будівництва - нежитлове приміщення офіс НОМЕР_1, загальною площею - 80,34 кв. м., розміщений в об'єкті будівництва у цокольному поверсі за будівельною адресою - АДРЕСА_1. Крім того, за рішенням суду першої інстанції паєнакопичення (майнові права) за договором купівлі-продажу майнових прав № 27/28 від 10.12.08 р. в сумі - 227 597 грн. виділено у власність ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014р. було залишено без змін рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року в незміненій частині та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного сулу Одеської області від 25.12.2013р.

Таким чином, існує рішення, яке набуло законної сили, в частині виділення у власність ОСОБА_4 паєнакопичення (майнові права) за договором купівлі-продажу майнових прав № 27/28 від 10.12.08 р. в сумі - 227 59 грн.

Також суд зазначив, що остання редакція позовних вимог ОСОБА_2, яка надійшла до суду 31.03.2014р., та в якій вона додатково заявила позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нерухомого майно, а саме офісного приміщення НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 80,34 кв.м. (81,1 кв.м.) на цокольному поверсі; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 18.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. серії НОМЕР_3, та одночасно його розірвати. При цьому, позивачка вже знала про існування рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.12.2013р.

Ухвалою суду від 24 червня 2014р. провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна було закрито, у зв'язку з наявністю рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 жовтня 2013 року, яким розглянуто тотожні позовні вимоги.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.11.2014р. ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014р. була скасована та справу направлено для розгляду іншим суддею. При цьому, апеляційним судом звернуто увагу на те, що позивач пред'являючи позов виходив з інших підстав, посилаючись на те, що багатоповерховий будинок зданий в експлуатацію та квартири, що були предметами пайових внесків є об'єктом право власності . Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у лютому 2013 року позивачем був пред'явлений позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте як звертаючись з позовом у вересні 2013 року позов пред'явлений вже до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Залишаючи без задоволення позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення, яке набуло законної сили, в частині виділення у власність ОСОБА_4 паєнакопичення (майнові права) за договором купівлі-продажу майнових прав № 27/28 від 10.12.08 р. в сумі - 227 597 грн.

При цьому, в позовних вимогах, яка позивачка заявляла до Іллічівського міського суду Одеської області є посилання на те, що будинок зданий в експлуатацією, а тому поділу між подружжям підлягають не паєнакопичення, а приміщення-офіс 2, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, різниця між позовними заявами лише в суб'єктному складі, тобто у лютому 2013 року позивачем був пред'явлений позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 проте звертаючись з позовом у вересні 2013 року позов був пред'явлений вже до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд обґрунтовано визнав, що відсутні правові підстави для визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме офісного приміщення НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 80,34 кв.м. (81,1 кв.м.) на цокольному поверсі.

Також суд прийшов до вірного висновку, що позивачка є неналежним позивачем за позовними вимогами про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 80,34 кв.м. (81,1 кв.м.) на цокольному поверсі, оскільки таки вимоги, може пред'являти тільки власник майна.

За аналогічних підстав суд також визнав, що відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 18.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. у реєстрі за № 317, а також для розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 18.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. у реєстрі за № 317, оскільки даний договір не порушує права позивачки.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що договір купівлі-продажу майнових прав був підписаний 10.12.2008 року під час перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у шлюбі а тому, майно, а саме офіс НОМЕР_1 площею 80, 34 кв.м., згідно ст. 61 СК України є об'єктом спільної сумісною власності подружжя та підлягає поділу, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що існує рішення, яке набуло законної сили, в частині виділення у власність ОСОБА_4 паєнакопичення (майнові права) за договором купівлі-продажу майнових прав № 27/28 від 10.12.08 р. в сумі - 227 59 грн., а тому відсутні правові підстави для визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме офісного приміщення НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 80,34 кв.м. (81,1 кв.м.) на цокольному поверсі.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва