Ухвала суду № 44333762, 16.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4235/15

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на спадкування за законом,

встановила:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на спадкування за законом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на спадкування за законом задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 березня 2015 року, Одеська міська рада, сторона яка не була залучена судом до участі у справі, звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду порушує права територіальної громади міста Одеси.

В заяві про поновлення строку Одеська міська рада просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Вивчивши надані документи, суддя дійшла до висновку про відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Також суддя дійшла до висновку, що Одеська міська рада, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, як орган місцевого самоврядування, відповідно до ст. 45 ЦПК України, може взяти участь у справ, оскільки рішення суду порушує права територіальної громади міста Одеси.

Також з матеріалів справи вбачається, що Одеська міська рада, судом до участі у справі залучена не була, в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання представником Одеської міської ради копії оскаржуваного рішення суду, апеляційна скарга подана 25 березня 2015 року, тобто з пропуском строку, а оскільки в заяві вказані поважні причини його пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Одеської міської ради - задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права на спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева