Ухвала суду № 44333742, 20.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4436/15

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненко В.І. , Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України - Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський", Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 до ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський", ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання права власності, в якій позивач просив визнати за ним право власності на нежиле приміщення, загальною площею 200 кв.м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з порушенням відповідачем умов укладеного між ними договору оренди №04/05/11 від 04.05.2011 року. Також позивач просив суд стягнути з ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження або обтяження будь-яким способом та будь-яким іншим особам нерухомого майна ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та заборони ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які заходи, направлені на відчуження нерухомого майна (проведення інвентаризації тощо), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позовна заява направлена на визнання права власності. Відповідач неправомірно відмовляється відшкодувати понесені позивачем витрати на капітальний ремонт об'єкту оренди та реконструкцію приміщення. На думку позивача, у зв'язку з тим, що предметом спору є визнання права власності на нежитлове приміщення, та зважаючи на те, що вартість робіт по капітальному ремонту та реконструкції приміщення є значною, обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову, з метою уникнення відчуження відповідачем, ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", спірного приміщення, у результаті чого неможливо буде виконати рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено відчуження або обтяження будь-яким способом та будь-яким іншим особам нерухомого майна ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які заходи, направлені на відчуження нерухомого майна (проведення інвентаризації тощо), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представника Міністерства юстиції України - ГУЮ в Одеській області звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року постановити нову ухвалу якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 10 грудня 2014 року суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

В підтвердження своєї правової позиції суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, районний суд дійшов правильного висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання апелянта на вжиття судом заходів забезпечення позову без достатніх правових підстав з порушенням норм процесуального права, перевищення судом наданої йому компетенції при вжитті заходів забезпечення позову, порушення прав апелянта, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, викладеними в ухвалі.

Апеляційна скарга за викладених обставин є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - Головного управління юстиції в Одеській області - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко