Ухвала суду № 44332968, 15.05.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3121/15-а

Провадження № 2-а/520/132/15

УХВАЛА

15.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача «Про забезпечення позову» за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси «Про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси «Про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії».

14.05.2015 року представник позивача надав до суду заяву «Про забезпечення позову», відповідно до якої просить суд зупинити дії відповідача щодо відрахування (утримання) податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15% та військового збору у розмірі 1,5% від пенсії, що була призначена у загальному розмірі 4506,82 гривень та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відрахування (утримання) податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15% та військового збору у розмірі 1,5 % від загального розміру пенсії у майбутньому з моменту винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що будь-яких доказів того, що невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову може у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом адміністративної позовної заяви суду не надано.

Крім того, враховуючи те, що на розгляді Конституційного суду України на даний час перебуває питання щодо відповідності Коституції України положень частини 4 пункту 32 Розділу 1 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України від 28 грудня 2014 року №71-VIII, суд вважає за можливе розяснити заявнику про можливість надання клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду питання Конституційним Судом України.

Також, суд вважає за можливе розяснити заявнику положення ст. 265 КАС України, якою передбачено, що суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням майно (кошти), або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог позивача, останній в свою чергу має право на звернення до суду із клопотанням про поворот виконання судового рішення.

З урахування викладеного, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

______ 2015 року

вих..№__

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від. 15.05.2015 року.

Додаток: на _ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж