Ухвала суду № 44331369, 20.05.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2422/14-ц

Провадження № 2/450/254/15

УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору міни та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору міни та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.12.2015 року призначено по цивільній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України у Львівській області.

24.02.2015 року, на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи, з повідомленням судового експерта ОСОБА_6, з якого вбачається що експертизу неможливо провести, у звязку із відсутності оригіналів документів, які є обєктом дослідження тому вищевказана ухвала повернена без виконання.

В судовому засіданні 20.05.2015 року, до матеріалів справи було долучено оригінал договору міни квартири на земельну ділянку, укладеного 12.12.1995 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2-3920, тобто усунуто причини неможливості проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач просив направити повторно матеріали цивільної справи для проведення судово технічної експертизи.

В судовому засіданні відповідачка, заперечили щодо проведення експертизи оскільки проведення такої затягне розгляд цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1, щодо вирішення питання про проведення експертизи поклалася на розсуд суду.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для вирішення спору та зясування всіх обставин необхідно застосування спеціальних знань, а тому слід призначити судову технічну експертизу друкарської форми та матеріалів трьох оригінальних примірників договору міни кватири на земельну ділянку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 12.12.195 року та відтиску мокрої печатки Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області на оригінальних примірниках державного акту на право власності на землю серія ІІІ-ЛВ №044570 від 17.07.1995 року та відтиску печатки на оригіналі рішення Сокільницької сільської ради народних депутатів від 29.06.1995 року за №120. Просить поставити на вирішення експертизи запитання про те, яким друкарським способом виготовлено тексти в поданих на експертизу примірниках договору? Чи змінювалися аркуші в примірниках договору? Чи вносилися зміни в текст примірника договору? Чи в різний час виготовлені (виконані) аркуші примірників договору? Чи можна на підставі відповідей на перші чотири запитання встановити, що договір міни квартири на земельну ділянку від 12.12.1995 року має ознаки підроблення? Яким способом нанесений відтиск мокрої печатки в поданих на експертизу примірниках державного акту на право власності на землю серія ІІІ-ЛВ №044570 від 17.07.1995 року та в оригінальному примірнику рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 29.06.995 року №120? Чи нанесено відтиск мокрої печатки в поданих на експертизу примірниках державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛВ №044570 від 17.07.1995 року печаткою? Чи нанесено відтиск в поданих на експертизу примірниках державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЛВ №044570 від 17.07.1995 року та в оригінальних примірниках рішення Сокільницької сільськоїради Пустомитівського району Львівської області №120 однією і тією самою печаткою? Чи нанесено відтиск печатки в поданих на експертизу примірниках державного акту про право власності на землю ІІІ-ЛВ №044570 від 17.07.1995 року? Чи можна на підставі відповідей на перші чотири запитання зробити висновок, що подані на експертизу примірники державного акту про право власності на землю мають ознаки підроблення?

Оплату проведення вказаної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.) та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.143,144, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору міни та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким друкарським способом виготовлено тексти в поданих на експертизу примірниках договору?

2. Чи змінювалися аркуші в примірниках договору?

3. Чи вносилися зміни в текст примірника договору?

4. Чи в різний час виготовлені (виконані) аркуші примірників договору?

5. Чи можна на підставі відповідей на перші чотири запитання встановити, що договір міни квартири на земельну ділянку від 12.12.1995 року має ознаки підроблення?

6. Яким способом нанесений відтиск мокрої печатки в поданих на експертизу примірниках державного акту на право власності на землю серія ІІІ-ЛВ №044570 від 17.07.1995 року та в оригінальному примірнику рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 29.06.995 року №120?

7. Чи нанесено відтиск мокрої печатки в поданих на експертизу примірниках державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛВ №044570 від 17.07.1995 року печаткою?

8. Чи нанесено відтиск в поданих на експертизу примірниках державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЛВ №044570 від 17.07.1995 року та в оригінальних примірниках рішення Сокільницької сільськоїради Пустомитівського району Львівської області №120 однією і тією самою печаткою? Чи нанесено відтиск печатки в поданих на експертизу примірниках державного акту про право власності на землю ІІІ-ЛВ №044570 від 17.07.1995 року?

9. Чи можна на підставі відповідей на перші чотири запитання зробити висновок, що подані на експертизу примірники державного акту про право власності на землю мають ознаки підроблення?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

СуддяОСОБА_8