Ухвала суду № 44330436, 25.05.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/10066/12

УХВАЛА

25 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2013 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Злагода 63» про визнання права володіння та користування приміщеннями мансардного типу загального користування відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.02.2014 року вказане рішення Залізничного районного суду м. Львова залишено без змін.

ОСОБА_1 04.03.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи та обґрунтовуючи тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.01.2015 р., яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.02.2015 р. залишено без змін, п.3.2 рішення загальних зборів ОСББ «Злагода 63» від 30.11.2013 року визнано незаконним. Вказав, що на час розгляду його позовної заявидо ОСББ «Злагода 63» про визнання права володіння та користування приміщеннями мансардного типу загального користування, рішення ОСББ «Злагода 63» від 30.11.2013р. було незаконним, однак сторонам про це не було відомо. Вказав, що вказані обставини стали відомі йому 24.02.2015р. Просить заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Суд, ухвалив розглядати заяву за відсутності заявника ОСОБА_1 та інших осіб, що беруть участь у справі, які в судове засідання не зявилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви /про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення/, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 1309/10066/12, суд, прийшов до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. п. 1 4 ч. 2ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4 протоколу № 2 рішення зборів ОСББ «Злагода 63» для покращення умов проживання мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заявнику ОСОБА_1 виділено приміщення мансардного типу загального користування. Зобовязано ОСОБА_1 провести ремонт, утримувати додаткове приміщення своїми коштами та в належному технічному стані.

Із заяви від 25.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 подав голові ОСББ «Злагода 63» заяву, про відмову від приміщення, виділеного даним ОСББ.

Як вбачається із Протоколу зборів ОСББ «Злагода 63» від 30 листопада 2013 року загальні збори вирішили задовольнити заяву ОСОБА_1 від 25.02.20111 року про відмову від приміщення навпроти квартири АДРЕСА_1, а приміщення, яке знаходиться навпроти квартири АДРЕСА_1 визнано приміщенням загального користування і таким, що не підлягає одноособовому володінню.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2013 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Злагода 63» про визнання права володіння та користування приміщеннями мансардного типу загального користування відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.02.2014 року вказане рішення Залізничного районного суду м. Львова залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року посилається на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.01.2015 р., яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.02.2015 р. залишено без змін, яким п.3.2 рішення загальних зборів ОСББ «Злагода 63» від 30.11.2013 року визнано незаконним.

Згідно пунктів 3, 5, 6, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 361 ЦПКнововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другоюстатті 361 ЦПКпідстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях362,364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другоюстатті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається із змісту рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.02.2014 року, які заявник не оскаржував в касаційному порядку, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивач добровільно відмовився від користування спірним приміщенням і така згода була прийнята зборами ОСББ.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що визнання незаконним п.3.2 рішення загальних зборів ОСББ «Злагода 63» від 30.11.2013 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.01.2015 р., не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України та немає самостійного істотного значення для вирішення справи по суті та такою, що могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки судом при прийнятті рішення, в першу чергу, було враховано наявність заяви ОСОБА_1 про добровільну відмову від користування спірним приміщенням та така ніким не оспорювалась.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.