Ухвала суду № 44330405, 22.05.2015, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6095/14-к

У Х В А Л А

22 травня 2015 року колегія суддів Залізничного районного суду м. Львова у складі:

головуючого - судді: Галайко Н.М.,

суддів: Ліуша А.І., Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Журавльова А.С.

за участі прокурора Брилінського М.Є., Кишки Ю.А.

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 190, ч.1,2 ст. 205, ч.1,2 ст. 209 КК України, колегія суду, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 190, ч.1,2 ст. 205, ч.1,2 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою. При цьому наголосив, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, а тому, ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Окрім цього заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів враховує, що домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час. Однак, як вбачається із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та реєстрації, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає. Загалом свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів. Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику у судове засідання для допиту свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, та з урахуванням вимог ст.183 КПК України, беручи до уваги те, що термін обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 спливає та те, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вищевказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 217, 315-317, 334 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 190, ч.1,2 ст. 205, ч.1,2 ст. 209 КК України продовжити до 20 липня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Долучено орему думку судді Галайко Н.М.

Головуючий-суддя: (підпис)

Судді: (підпис)

(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.