Рішення № 44330073, 07.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 225/2425/14

№ провадження 22-ц/778/2803/15 Головуючий у 1 інстанції: Бабенко С.С.

2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У позові зазначало, що 07 лютого 2014 року, при перевірці представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по місту проживання відповідача було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме: "Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Відпайка від фазного дроту під клемною кришкою ПО, фаза знаходиться у третій клемі, виявити яке при контрольному огляді представники енергопостачальника не мали можливості".

Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН для населення № 190654 від 07.02.2014 року.

Згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії, по зазначеному акту була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 16 132 грн. 12 коп.

В добровільному порядку відповідач вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, не сплатила.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути з відповідача вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 16 132 грн. 12 коп. та судовий збір.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на недоведеність того, що безоблікове споживання електроенергії мало місце з причин самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника шляхом зміни схеми підключення, а не у зв"язку із пошкодженням приладу обліку, із заявою про заміну якого зверталася відповідачка, зважаючи, що при заміні лічильника експертиза останнього не проводилась.

З висновками суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

06.02.2014 року вона звернулась до Дзержинського РЕМ із заявою про заміну лічильника, вказавши в якості підстав заміни - по строку держперевірки (аварійний стан)(а.с.37).

У ході заміни 07.02.2014 року представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" лічильника, який був закріплений на щитку, який нещільно прилягав до стіни, при знятті пломби з приладу обліку було виявлено зміну схеми підключення електролічильника, було складено акт № 190654 від 07.02.2014 року про порушення споживачем ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення, підписаний представниками енергопостачальника, в якому зазначено:"Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Відпайка від фазного дроту під клемною кришкою ПО, фаза знаходиться у третій клемі, виявити яке при контрольному огляді представники енергопостачальника не мали можливості"(а.с.7-8).

Розмір нарахувань за безоблікове використання електричної енергії ОСОБА_2 був визначений на засіданні комісії Дзержинського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", яке відбулося 10.02.2014 року за участю відповідача, відповідно до п.п.3 п.3.1; абз 2 пп.а) п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з подальшими змінами, і за період з 07.02.2011 року по 07.02.2014 року склав 16 132 грн. 12 коп., що підтверджується також представленим позивачем розрахунком(а.с.6,9, 42).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357(далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов"язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Самовільне підключення проводів до електромереж є порушеннями Правил, п.48 яких передбачає відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії при самовільному підключенні до електричних мереж та споживання електричної енергії без приладівобліку, а п. 42 Правил зобов"язує споживача електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і цих Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали представники енергпостачальника.

Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення Правил.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Складений 07.02.2014 року акт № 190654 містить формулювання порушення та його графічне зображення.

Акт про порушення підписаний трьома представниками енергопостачальника, причини та обставини його складання підтверджені поясненнями свідків, акт про усунення виявлених порушень, відповідно до якого фазування на клемах електролічильника стало відповідати схемі підключення, був складений 09.07.2014 року, однак від його підпису ОСОБА_2 відмовилась( а.с.39).

Зазначеним обставинам суд ніякої оцінки не надав і, відмовляючи у задоволенні позову з підстав відсутності доказів самовільного підключення до мереж електропостачання, мотивів, з яких вважає зазначені докази неналежним, у рішенні не навів.

Відмовляючи у задоволенні позову за недоведеністю, суд послався лише на те, що порушення ПКЕЕН було виявлено під час заміни лічильника, яка здійснювалася за заявою ОСОБА_2 про необхідність такої заміни від 06.02.2014 року, а відповідно до вимог п.1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про заявлені ним пошкодження приладів( систем) обліку Методика для визначення обліку та вартості еоелтричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, не застосовується.

Між тим, як передбачено п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач зобов"язаний невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

За вимогами п.п.14,15, 16 Правил, у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов"язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представника енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями(підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами.

У разі сумніву споживача у правильності роботи приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу.

Аналогічні положення містяться у п.1.3-1.5 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива і енергетики України 21.06.2003 року № 322.

Як вбачається із акту № 490600 від 07.02.2014 року про зняття лічильника, підписаного ОСОБА_2, прилад обліку, про заміну якого просила відповідач у заяві від 06.02.2014 року, зовнішніх пошкоджень, зірваних чи пошкоджених пломб не мав( а.с.41), а із заявою про проведення експертизи у зв"язку із сумнівами у правильності його роботи ОСОБА_2 не зверталась.

Отже висновок суду про те, що мало місце порушення позивачем обов"язку проведення експертизи лічильника, не погоджується з фактичними обставинами справи і правомірність складання акту № 190654 від 07.02.2014 року про порушення з боку відповідача ПКЕЕН ніяким чином він не спростовує.

За вказаних обставин ухвалене по справі рішення суду першої інстанції про відмову у позові про стягнення з відповідача збитків, нарахованих за період з 07.02.2011 року по 07.02.2014 року у розмірі 16 132 грн. 12 коп., не можна визнати обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального права, враховуючи, що факт порушення ОСОБА_5 ПКЕЕН належним чином не спростований, а розрахунок збитків здійснено у відповідності до вимог затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року з подальшими змінами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, а тому в порядку ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню з ОСОБА_2 у сумі 365 грн.(а.с.1,59).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2014 року по даній справі скасувати та ухвали нове, яким позов ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"(поточний рахунок №260343041566 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління „Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 00130903) вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 16 132(шістнадцять тисяч сто тридцять дві) грн.12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"(поточний рахунок № 260031228 у ПАТ „ПУМБ" МФО334851, ЕГРПОУ 00131268) судовий збір у сумі 365 грн.40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: