Постанова № 44330048, 25.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/246/15 Головуючий у 1-й інстанції

Єдиний унікальний №310/5028/15к Петягін В.В.

Категорія: ст.187 ч.2 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції

Імберова Г.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу Бердянського міжрайонного прокурора в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби, також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

постановою судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18.06.2014р., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив п.4 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

08.05.2015р. на зазначену постанову Бердянським міжрайонним прокурором подана апеляційна скарга, в якій прокурором порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, оскільки про винесену постанову прокурору стало відомо лише 05.05.2015р. під час проведення перевірки.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак Бердянським міжрайонним прокурором апеляційна скарга на постанову судді від 15.07.2014р. подана лише 08.05.2015р., тобто зі значним пропуском встановленого законом строку.

Разом з тим, відповідно до ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Тому доводи прокурора про поважність причин пропуску ним строку на оскарження постанови у зв'язку з тим, що про винесену постанову прокурору стало відомо лише 05.05.2015р. не є переконливими, оскільки з огляду на закріплену за ним функцію нагляду за додержанням і правильним застосуванням закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення він повинен бути обізнаним про час і місце розгляду, а також результатами розгляду таких справ, та своєчасно оскаржити постанову судді в разі незгоди з нею.

Будь-які інші доводи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, прокурором не наведені.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачаю, а апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

постановила:

відмовити Бердянському міжрайонному прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути Бердянському міжрайонному прокурору.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Г.П. Імберова