Рішення № 44330034, 14.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 242/3250/14-ц

№ провадження 22-ц/778/1616/15 Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г.

2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Відділення "Дніпровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" в особі представника ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Відділення "Дніпровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Дніпровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначало, що 03 липня 2007 року між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 13 691,88 доларів США, зі сплатою 12,5% річних, терміном по 02 липня 2014 року.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого станом на 07 липня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 2 055,44 доларів США та 8 338 грн. 71 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 1 908,56 доларів США, заборгованість по сплаті процентів - 144,88 доларів США, пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 7 442 грн. 35 коп., з яких: пеня за порушення строків повернення кредиту - 6 628 грн. 15 коп., пеня за порушення строків сплати відсотків - 814 грн. 20 коп., відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ч.2 ст.625 ЦК України - 896 грн. 36 коп., з яких: 3% річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту - 796 грн. 17 коп., 3% річних за прострочення виконання зобов'язань зі своєчасної сплати нарахованих відсотків - 100 грн. 19 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суду стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-271.07.2 від 03 липня 2007 року в розмірі 2 055,44 доларів США та 8 338 грн. 71 коп., судові витрати по справі.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № Д002/АА-271.07.2 від 03 липня 2007 року в загальній сумі 2 055,44 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" судовий збір в сумі 326 грн. 49 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" відділення "Дніпровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" в особі представника Мішкурової К.П., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови в задоволені позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 липня 2007 року між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_3 для купівлі автомобіля був укладений кредитний договір № Д002/АА-271.07.2 на суму 13 691,88 доларів США, зі сплатою відповідно до п.1.5 договору 12,5% річних, терміном по 02 липня 2014 року(а.с.5-8).

За умовами п.3.1 договору повернення кредиту здійснювалось шляхом внесення кожного місяця до 10 числа(включно) платежів у сумі 163 долари США.

Згідно п.3.9 договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів позичальник зобов"язувався сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 договору, від суми простроченого платежу.

У зв"язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, станом на 07 липня 2014 року у нього утворилась заборгованість у сумі 2 055,44 доларів США та 8 338 грн. 71 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 1 908,56 доларів США, заборгованості по сплаті процентів - 144,88 доларів США, пені за прострочку виконання грошових зобов'язань - 7 442 грн. 35 коп., з яких пеня за порушення строків повернення кредиту - 6 628 грн. 15 коп., пеня за порушення строків сплати відсотків - 814 грн. 20 коп.

Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України не може перевищувати один рік.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування як загальної, так і спеціальної позовної давності без заяви сторони у спорі нормами ЦК України не передбачено, а, як вбачається з матеріалів справи, відповідна заява про застосування позовної давності відповідачем ОСОБА_3 суду не подавалась. Звільнити його від сплати пені він просив з інших підстав(а.с.50).

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Встановлений вказаною нормою індекс інфляції враховується при обчисленні суми боргу в разі наявності між сторонами грошових зобов"язань у грошовій одиниці України, тобто в гривні, а не в іноземній валюті.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, що утворилася за кредитним договором від 03.07.2007 року, суд виходив з їх доведеності.

Відмовляючи при цьому у задоволенні вимог про стягнення пені, нарахованої за період з 11.08.2009 року по 07.07. 2014 року у сумі 7 442 грн. 35 коп., з яких пеня за порушення строків повернення кредиту - 6 628 грн. 15 коп., пеня за порушення строків сплати відсотків - 814 грн. 20 коп., а також нарахованих в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних за вказаний період від суми простроченого кредиту та процентів за кредитом всього у розмірі 896 грн. 36 коп., суд послався на те, що зазначені вимоги заявлені до відповідача, який зареєстрований та постійно проживає у м. Селідове Донецької області, тобто у населеному пункті, на території якого здійснюється антитерористична операція, а тому згідно зі ст. 2 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" нараховані суми мають бути скасовані позивачем і стягненню не підлягають.

З висновком суду в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 року, на час проведеня антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов"язань за кредитним договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним та фізичним особам - підприємцям, що провадять( провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов"язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов"язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Місто Селідове входило до переліку населених пунктів, визначених та затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, однак, застосовуючи норму ст. 2 названого Закону до спірних правовідносин, суд не врахував, що пеня нараховувалась позивачем, починаючи з 11.08.2009 року і по 07.07. 2014 року і із заявою про застосування спеціального строку позовної давності ОСОБА_3 до суду не звертався.

За вказаних обставин підстав для відмови у задоволенні стягнення пені за період з 11.08.2009 року до 14.04.2014 року, що згідно наданих позивачем розрахунків складає 6238 грн. 46 коп., суд не мав.

Щодо вимог про стягнення 896 грн. 36 коп. - нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних за прострочку виконання грошових зобов"язань за кредитним договором, то за змістом ст. 2 Закону України від 02.09.2014 року, дія мораторію на ці відносини не поширюється, отже правових підстав для відмови у стягненні зазначеної суми суд також не мав.

Враховуючи викладене, рішення суду в оскаржуваній частині в порядку ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким з ОСОБА_3 на користь банку підлягає стягненню пеня, нарахована до 14.04.2014 року у сумі 6238 грн. 46 коп., та 3% річних за порушення грошових зобов"язань з повернення кредиту у сумі 896 грн. 36 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає присудженню на користь позивача документально підтверджена судова витрата з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 163 грн. 24 коп.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність стягнення пені у повному обсязі з тих підстав, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження від 30.10.2014 року, не є прийнятними, враховуючи, що обов"язок щодо скасування нарахованої з 14.04.2014 року по 07.07.2014 року пені мав виконуватися банком безпосередньо після набрання чинності розпорядження від 30.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309,314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Відділення Дніпровське регіональне управління" АТ "Родовід Банк" в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року по даній справі в оскаржуваній частині щодо відмови у задоволенні вимог про стягнення пені за порушення строків повернення кредиту та порушення строків сплати відсотків, 3% річних за прострочення виконання зобов"язань з повернення кредиту та відсотків скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги ПАТ "Родовід Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ"Родовід Банк" пеню, нараховану до 14.04.2014 року у сумі 6238 грн. 46 коп., 3% річних за прострочення виконання зобов"язань з повернення кредиту та відсотків у сумі 896 грн. 36 коп., всього 7134 грн. 82 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 163 грн. 24 коп.

В решті рішення не оскаржувалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: