Ухвала суду № 44330027, 07.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 235/2501/14

№ провадження 22-ц/778/2004/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В.О.

2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Промстроймонтаж" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

У позові зазначав, що 19 червня 2013 року, з вини водія ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з ПрАТ „Промстроймонтаж" і керував належним відповідачу автомобілем ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль Хюндай Туссон, реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження.

Згідно висновку експертного дослідження за фактом пошкодження автомобіля Хюндай Туссон, розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, становить 93 505 грн. 69 коп.

Крім того, ним було оплачено вартість послуги евакуатора по доставці автомобіля до місця ремонту на суму 1 415 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Цивільно-правова відповідальність ПрАТ „Промстроймонтаж" була застрахована в ПрАт "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ" відповідно до договору від 18.03.2013 року, за яким страхова сума за заподіяну майну шкоду становила 50000 грн., франшиза- 1000 грн.

Оскільки страхове відшкодування, яке було виплачено йому вказаною страховою компанією у сумі 49000 грн., не покриває заподіяні йому збитки внаслідок пошкодження автомобіля, просив стягнути з відповідача 46 920 грн. 69 коп. різниці між фактичним розміром шкоди, з урахуванням франшизи, і страховою виплатою.

Крім того, просив стягнути 5000 грн. у відшкодування спричиненої йому внаслідок ДТП моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, що викникли як в результаті пошкодження майна, так і у зв"язку з негативними наслідками такого пошкодження.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2 014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" на користь ОСОБА_2 суму відшкодування матеріальної шкоди 45 920 грн. 69 коп. та судові витрати у сумі 459 грн. 20 коп., а всього 46 379 грн. 89 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року заява ПрАТ"Промстроймонтаж" про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Промстроймонтаж", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 19 червня 2013 року, на вул. Зотова, у напрямку вул. Совхозної, в районі буд. № 19 у м. Красноармійську Донецької області, з вини водія ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з ПрАТ „Промстроймонтаж" і керував належним відповідачу автомобілем ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль Хюндай Туссон, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність ПрАТ "Промстроймонтаж", яке є власником автомобіля ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПрАт "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ" відповідно до договору від 18.03.2013 року, за яким страхова сума за заподіяну майну шкоду становила 50000 грн., франшиза- 1000 грн.(а.с.13).

Згідно складеного ПрАТ "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ" страхового акту № 363/14 ГО від 20.03.2014 року та за висновком експертного дослідження від 21.02.2014 року, проведеного за замовленням зазначеної страхової компанії для визначення матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням з вини страхувальника належного ОСОБА_2 автомобіля Хюндай Туссон, реєстраційний номер НОМЕР_2, і огляд якого проводився як у присутності позивача, як потерпілої особи, так і представника страхувальника ПрАТ „Промстроймонтаж", ринкова вартість вказаного автомобіля становила 138454 грн. 12 коп., розмір заподіяної власнику автомобіля шкоди склав 93505 грн. 69 коп.(а.с. 12,14-23).

В рахунок відшкодування визначеної таким чином майнової шкоди страхова компанія сплатила позивачу в межах ліміту відповідальності за договором та з вирахуванням франшизи 49000 грн.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання страхового випадку (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи із зазначеної норми, встановивши обставини справи та оцінивши надані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ "Промстроймонтаж" суми фактично заподіяної позивачу матеріальної шкоди, до якої входять і витрати з евакуації транспортного засобу, оскільки її розмір перевищує ліміт страхового відшкодування страховика.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий по справі висновок експертного дослідження № 8 від 21.02.2014 року, проведеного відповідно до договору від 03.02.2014 року між ФОП ОСОБА_4 та ПрСК "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС-ПІВНІЧНИЙ" для визначення матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням з вини страхувальника належного ОСОБА_2 автомобіля Хюндай Туссон, і огляд якого проводився як у присутності позивача, так і представника ПрАТ "Промстроймонтаж", не є допустимим доказом на підтвердження розміру фактичної матеріальної шкоди, оскільки проведена не в порядку ст. 147 ЦПК України, не є прийнятними, враховуючи, що за вимогами ч.1 ст. 143 ЦПК України експертизу по справі суд призначає лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачаєься з матеріалів справи, про останні та про розгляд справи у суді відповідач був обізнаний, неодноразово направляв клопотання про відкладання слухання. При цьому заяви про призначення експертизи суду не направлялися і письмові докази на спростування долученого до матеріалів справи висновку експертного дослідження від 21.02.2014 року по факту пошкодження автомобіля не надавались.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Експертне дослідження, на яке позивач посилався в обґрунтування розміру спричиненої йому пошкодженням автомобіля шкоди, містить інформацію, передбачену п.4.4 Методики проведення товарознавчої експеритзи і оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фондом держмайна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, ознак недопустимості у розумінні ст. 59 ЦПК України зазначений доказ не мав.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не є суттєвими і правильність судового висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Промстроймонтаж" відхилити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: