Рішення № 44329578, 15.04.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.04.2015

Справа № 334/8958/14-ц

Провадження № 2/334/134/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказує, що 28.04.2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» ( після змiни найменування на Публiчне акцiонерне товариство «ФIДОБАНК») та ОСОБА_2, було укладено Кредитний договiр № 014/0999/81/02184, вiдповiдно до умов якого останнiй отримав кредитнi кошти на загальну суму 50000, 00 доларiв США iз строком користування кредитними коштами до 27.04.2027 року для придбання земельної дiлянки та будiвництва житлового будинку за адресою: м. Запорiжжя, пров. Пам'ятний, б. 3.

На пiдставi Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору від 08.08.2007 року було внесено зміни до п. 1.1 Кредитного договору, вiдповiдно до якого Банк «вiдкривав позичальнику невiдновлювальну кредитну лiнiю (надалi - кредит) в cумі 100 000, 00 доларiв США та до п. 1.6 Кредитного договору: « повернення кредиту та сплати вiдсоткiв здiйснюються Позичальником щомiсячно вiдповiдно до Графiку платежiв, наведеного в додатку № 1 до цього договору».

На пiдставi Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору від 26.11.2007 року до Кредитного договору було внесено змiни до п. 1.1 Кредитного договору, вiдповiдно до якого Банк «вiдкривав позичальнику невiдновлювальну кредитну лiнiю (надалi - кредит) в cумі 180000, 00 доларiв США та до п. 1.6 Кредитного договору: «повернення кредиту та сплата вiдсоткiв здiйснюються Позичальником щомiсячно вiдповiдно до Графiку платежiв, наведеного в додатку № 2 до цього договору».

На пiдставi Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору від 25.04.2008 року до Кредитного договору було внесено змiни до п. 1.1 Кредитного договору, вiдповiдно до якого Банк «вiдкривав позичальнику невiдновлювальну кредитну лiнiю (надалi - кредит) в cумі 220000, 00 доларiв США та до п. 1.6 Кредитного договору: «повернення кредиту та сплата вiдсоткiв здiйснюються Позичальником щомiсячно вiдповiдно до Графiку платежiв, наведеного в додатку № 3 до цього договору».

З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором 28.04.2007 року мiж Банком та ОСОБА_2. і ОСОБА_4 було укладено Договiр iпотеки № 014/0999/81/02184, додатковий договiр № 1 вiд 08.08.2007 року до договору iпотеки, додатковий договiр №2 вiд 26.11.2007 року до договору iпотеки, додатковий договiр №33 вiд 25.04.2008 року до договору iпотеки, вiдповiдно до якого В забезпечення виконання зобов'язань було прийнято нерухоме майно, а саме: 3-кiмнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4. та ОСОБА_2; земельна дiлянка 0,01 га за адресою: АДРЕСА_2, власником якої пiсля придбання став ОСОБА_2, об'єкт нерухомого майна лiт. А-2 (є полiпшення) на земельнiй дiлянцi за адресою: АДРЕСА_2 (майбутнiй житловий будинок).

Предмет iпотеки вiдповiдач 04.10.2011 року продав без згоди Банку, але заборгованість не погасив.

Взятi на себе зобов'язання згiдно п.п. 1.6, 5.2 Договору кредиту ОСОБА_2, . належним чином не виконує, у зв' язку iз чим у нього виникла заборгованiсть, яка станом на 08.05.2014 року складає:

- простроченi нapaxoвані проценти: 104555,36 доларiв США або 1 218210, 78 грн. по курсу НБУ,

- борг за несплаченою (простроченою) части ною кредиту - 209 577,22 доларiв США або 2441856,91 грн. по курсу НБУ, а всього сума заборгованості складає 3 660 067,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору 3654,00 грн.

У судовому засіданні 17.12.2014 року представник позивача уточнив позовні вимоги, у зв'язку зі зміною курсу долара США до національної валюти і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 24.11.2014 року, а саме: простроченi нapaxoвані проценти: 104555,36 доларiв США або 1 578 392,81 грн.. по курсу НБУ; борг за несплаченою (простроченою) части ною кредиту - 209 577,22 доларiв США або 3 163 828,01 грн. по курсу НБУ, а всього сума заборгованості складає 4 742 220,82 грн., а також стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору 3654,00 грн.

25.03.2015 року представник позивача уточнив позовні вимоги, у зв'язку зі зміною курсу долара США до національної валюти і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 24.03.2015 року, а саме: простроченi нapaxoвані проценти: 104 555,36 доларiв США або 2 434 868,91 грн.. по курсу НБУ; борг за несплаченою (простроченою) части ною кредиту - 209 577,22 доларiв США або 4 880 601,61 грн. по курсу НБУ, а всього сума заборгованості склада 7 315 470,52 грн., а також стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору 3654,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Судові повістки, направлені відповідачу за місцем його реєстрації та вказаною у позові адресою повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання чи листування, а тому, відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений про час і місце судового розгляду, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст..11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом установлено, що 28.04.2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» ( після змiни найменування на Публiчне акцiонерне товариство «ФIДОБАНК») та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договiр № 014/0999/81/02184, вiдповiдно до умов якого останнiй отримав кредитнi кошти на загальну суму 50000, 00 доларiв США iз строком користування кредитними коштами до 27.04.2027 року для придбання земельної дiлянки та будiвництва житлового будинку за адресою: м. Запорiжжя, пров. Пам'ятний, б. 3.

На пiдставi Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору від 08.08.2007 року було внесено зміни до п. 1.1 Кредитного договору, вiдповiдно до якого Банк «вiдкривав позичальнику невiдновлювальну кредитну лiнiю (надалi - кредит) в cумі 100 000, 00 доларiв США та до п. 1.6 Кредитного договору: « повернення кредиту та сплати вiдсоткiв здiйснюються Позичальником щомiсячно вiдповiдно до Графiку платежiв, наведеного в додатку № 1 до цього договору».

На пiдставi Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору від 26.11.2007 року до Кредитного договору було внесено змiни до п. 1.1 Кредитного договору, вiдповiдно до якого Банк «вiдкривав позичальнику невiдновлювальну кредитну лiнiю (надалi - кредит) в cумі 180000, 00 доларiв США та до п. 1.6 Кредитного договору: «повернення кредиту та сплата вiдсоткiв здiйснюються Позичальником щомiсячно вiдповiдно до Графiку платежiв, наведеного в додатку № 2 до цього договору».

На пiдставi Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору від 25.04.2008 року до Кредитного договору було внесено змiни до п. 1.1 Кредитного договору, вiдповiдно до якого Банк «вiдкривав позичальнику невiдновлювальну кредитну лiнiю (надалi - кредит) в cумі 220000, 00 доларiв США та до п. 1.6 Кредитного договору: «повернення кредиту та сплата вiдсоткiв здiйснюються Позичальником щомiсячно вiдповiдно до Графiку платежiв, наведеного в додатку № 3 до цього договору».

Таким чином, ОСОБА_1 отримав грошових коштів у сумі 220 000 доларів США , які мав повернути у строк до 27 квітня 2027 року та сплатити відсотки за користування ними, а також інші платежі ( а.с. 11-23).

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за договором, і надав ОСОБА_1 суму кредиту, що підтверджується заявами на видачу готівкових коштів ( а.с 24-26).

Відповідач у свою чергу прийняті зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 24.03.2015 року має заборгованість, яка складається з прострочених нapaxoваних процентів - 104 555,36 доларiв США або 2 434 868,91 грн.. по курсу НБУ та з несплаченої (простроченої) частини кредиту - 209 577,22 доларiв США або 4 880 601,61 грн. по курсу НБУ, а всього сума заборгованості складає 7 315 470,52 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором 28.04.2007 року мiж Банком та ОСОБА_2. і ОСОБА_4 було укладено Договiр iпотеки № 014/0999/81/02184, додатковий договiр № 1 вiд 08.08.2007 року до договору iпотеки, додатковий договiр №2 вiд 26.11.2007 року до договору iпотеки, додатковий договiр №33 вiд 25.04.2008 року до договору iпотеки, вiдповiдно до якого В забезпечення виконання зобов'язань було прийнято нерухоме майно, а саме: 3-кiмнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4. та ОСОБА_2; земельна дiлянка 0,01 га за адресою: АДРЕСА_2, власником якої пiсля придбання став ОСОБА_2, об'єкт нерухомого майна лiт. А-2 (є полiпшення) на земельнiй дiлянцi за адресою: АДРЕСА_2 (майбутнiй житловий будинок).

04.10.2011 року ОСОБА_1 без згоди Банку здійснив відчуження предмету іпотеки, але заборгованість за кредитним договором не погасив.

Відповідно до рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2013 року у рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме: 3-кiмнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ТОВ «Реформатор-2011»; земельну дiлянку 0,01 га за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок літ, А-2 зі всіма будівлями та господарчими спорудами, власником яких є ОСОБА_6.

Відповідач або його представники, які неодноразово були у с удвох засіданнях, у дане судове засідання не з'явилися заперечень на позов не надали, заперечень щодо розрахунку заборгованості також не надали.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушує умови договору, не виконує прийняті на себе зобов'язання, тому заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтовані, доведені належними і допустимими доказами.

Позивачем обрано передбачений законом спосіб захисту порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України, а тому, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення заборгованості є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3654,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 74,77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.11,509, 526, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнтуи з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул., Червоноармійська, 10 п/р 29094090913001 в ПУАТ «Фідобанк» МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016,) заборгованість за Кредитним договором № 014/0999/81/02184 від 28.04.2007 року, а саме: простроченi нapaxoвані проценти 104 555,36 доларiв США або у гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 2 434 868,91 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту - 209 577,22 доларiв США або у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 4 880 601,61 грн., а всього сума заборгованості складає 314132,58 доларiв США або у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 7 315 470,52 грн., а також стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.