Ухвала суду № 44327095, 21.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/226/14-ц Провадження № 22-ц/772/1363/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т.В.Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого Сала Т.Б., суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю., при секретарі Торбасюк О.І., за участю представника банку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 року постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення з житлового будинку,

встановила:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування вищезазначеної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства, та постановлення нової - про задоволення їхніх вимог викладених в заяві про забезпечення доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Отже, оскарженню підлягає як ухвала про забезпечення доказів, так і ухвала про відмову у їх забезпеченні.

Однак доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволені заяви про забезпечення доказів ОСОБА_2, а подана останнім заява є необґрунтованою.

Зокрема, заявник не зазначає та не наводить фактів чи обставин, які б стверджували про необхідність проведення експертизи, про проведення якої він просить. Крім цього, не надано розрахунків, які б спростовували чи заперечували повністю або частково розрахунки банку. До того ж, більша частина питань заяви носить загальний характер і ці питання не є такими, які необхідно ставити перед експертами.

Крім того, судом вірно зазначено, що вимоги заяви про забезпечення доказів можуть бути розглянуті в судовому засіданні, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, а саме, що суд не сприяв відповідачам у здійсненні їх прав, позбавивши їх подати докази своєї невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні доказів підлягає відхиленню, а ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: