Ухвала суду № 44326328, 25.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2- з-18/15

В справі № 760/2836/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013 року були частково задоволені: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості його частки в спільному майні колишнього подружжя в розмірі 1 032 929, 05гр.

На виконання рішення суду відділом ДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження.

Заявник - позивачка в справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 12.06.2013 року в вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Посилається в заяві на те, що рішення суду знаходиться на стадії виконання, нею періодичними платежами сплачується стягнута з неї на корить відповідача рішенням суду сума. На даний час нею сплачено більше половини цієї суми.

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року була задоволена її заява, знято арешт з частини майна, на яке був накладений арешт, однак арешт із квартири АДРЕСА_1 знятий не був.

Виходячи з цього, а також того, що дана квартира не була предметом спору сторін, питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішено судом, просить задовольнити заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Посилається на те, що рішення суду до цього часу не виконане, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

3-я особа ОСОБА_5 та ТОВ »Вишня» просять розглядати заяву в їх відсутності. Заяву підтримали.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.5 ст.154 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.151 ЦПК України.

З точки зору ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.2 ст.151 ЦПК України.

Ч.2 ст.151 ЦПК України встановлено, що однією з причин, в зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Так, ухвалою суду від 12.06 2013 року з метою забезпечення позову сторін, який був предметом розгляду суду, був накладений арешт на майно, яке було предметом спору, а також квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року, яке в частині було скасовано та ухвалене нове Апеляційним судом м. Києва, позови сторін були задоволено частково, спір вирішений по суті, рішення вступило в законну силу.

На даний час триває виконавче провадження з виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1 032 929, 05 гр. компенсації вартості його частки в спільному майні колишнього подружжя.

Судом встановлено і не спростовується представниками сторін, а також підтверджується судовими рішеннями в справі, квартира АДРЕСА_1 не була предметом спору сторін як спільне майно подружжя і з приводу даної квартири судом рішення не ухвалювалося, тобто дорежиму спільного майна подружжя дана квартира не ввійшла.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що підстави для збереження заходів забезпечення позову про накладення арешту на дану квартиру відсутні.

Та обставина, що на даний час рішення суду не виконано, не можу бути підставою для збереження заходів забезпечення позову в цій частині, виходячи з наступного.

З наданих представником заявника постанов державного виконавця від 21.11.2014 року та 04.12.2014 року вбачається, що з метою виконання рішення суду був накладений арешт на нежитлові приміщення по вул. А.Ахматової, 13-г, які за рішенням суду виділені позивачці, та на кошти, розміщені на розрахункових рахунках заявника в АТ»Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене вище, передбачені законом порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, викладені вище, а також ту обставину, що спірна квартира не була предметом спору та вирішення судом, підстави для забезпечення позову відпали.

Крім того, з точки зору ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження, в межах якого державний виконавець з метою виконання рішення суду має право та зобов»язаний вживати для цього передбачені даним Законом заходи, в тому числі накладати арешт на майно боржника.

Суд при цьому також враховує роз»яснення, викладені в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з якими, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене вище, відсутності між сторонами спору з приводу даної квартири як спільного майна подружжя, предмет спору та обсяг позовних вимог сторін при розгляді справи судом, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.151-154,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 12.06.2013 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_6, АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред»явлення до виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову - 1/один/ рік.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя