Ухвала суду № 44326320, 25.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16590/13-ц

Провадження № 2-1002/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25.05.2015, у судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить винести питання щодо того ким саме виконані рукописні тексти у розписках від 27.07.2010 та 10.08.2010, чи виконано ці тексти навмисно зміненим почерком, чи перебувала особа, яка виконала рукописні тексти вказаних розписок у незвичайному стані, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), чи виконані тексти вказаних розписок однією особою, чи виконані вони ОСОБА_3 чи іншою особою. Крім цього, представник позивача просить поставити на вирішення експерта питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 27.07.2010 року та у розписці від 10.08.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, представник позивача посилається на те, що в ухвалі суду від 13.03.2014 року про призначення судової експертизи недостатньо повно визначений предмет дослідження, який міститься в таких документах, як розписка. Зокрема, при проведенні експертизи експертом було досліджено лише підписи виконані від імені ОСОБА_3. під рукописними текстами в цих розписках. Позивач вважає, що необхідно повно та всебічно ідентифікувати виконавця як рукописного тексту, так і підписанта розписок від 27.07.2010 та від 10.08.2010. В зв'язку з чим і звертається з даним клопотанням.

Щодо призначення експертизи стосовно особи, якою виконані підписи в розписках від 27.07.2010 та від 10.08.2010, представник позивача стверджувала, що в частині дослідження підписів в розписках від 27.07.2010 та від 10.08.2010 вона просить призначити повторну експертизу, посилаючись на те, що висновок експертизи від 23.02.2015 є недостатньо обґрунтованим, викликає сумніви в його правильності.

Проведення експертизи просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

01.08.2013 позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики укладеним 27.07.2010 та договором позики від 10.08.2010 в сумі 140`500,15 грн. та 5% за користування позикою в сумі 252`900,27 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2010 ОСОБА_1 надала ОСОБА_3 позику в сумі 3`000 євро, яку відповідач зобов`язалася повернути до 27.10.2011, зі сплатою щомісяця відсотків за користування позикою у розмірі 5% від суми позики. На підтвердження зазначеного факту надала розписку від імені ОСОБА_3 від 27.07.2010.

Крім того посилається на те, що 10.08.2010 ОСОБА_1 надала ОСОБА_3 позику в сумі 13`650 доларів США, яку відповідач зобов`язалася повернути до 10.10.2011, зі сплатою щомісяця відсотків за користування позикою у розмірі 5% від суми позики. На підтвердження зазначеного факту надала розписку від імені ОСОБА_3 від 10.08.2010.

Відповідачка ОСОБА_3, під час розгляду справи в суді, стверджувала, що не писала та не підписувала розписки від 27.07.2010 та 10.08.2010.

13.03.2014, за клопотанням відповідачки, у справі була призначена судова почеркознавча експертиза. На вирішення експертів було поставлено питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в розписці від 27.07.2010 та від 10.08.2010 ОСОБА_3, чи іншою особою?».

05.03.2015 до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи за № 15661/15662/14-32 від 23.02.2015, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_3 в розписці від 27.07.2010 та в розписці від 10.08.2010 виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_3.

Таким чином, питання щодо належності підпису ОСОБА_3 в розписках від 27.07.2010 та від 10.08.2010, яке представник позивача просить повторно поставити перед судовими експерптами, вже було предметом дослідження судових експертів.

Представник позивача в своєму клопотанні не зазначила жодної, передбаченої ч. 2 ст.150 ЦПК України, підстави за наявності якої суд може призначити у справі повторну експертизу. Усно в судовому засіданні посилалася на те, що експертний висновок від 23.02.2015 є необґрунтованим, таким, що викликає сумніви в його правильності.

Разом з цим, суд вважає, що клопотання представника позивача в цій частині є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, законодавцем передбачено три випадки, в яких може бути призначена повторна експертиза: висновок експерта визнано необґрунтованим, що може відбутися у випадку недостатньої мотивованості висновку, використанні недостатнього об'єму досліджень або суперечності в самому висновку; висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, що може мати місце у випадку коли висновок експерта суперечить саме матеріалам справи; висновок експерта викликає сумнів у його правильності, що є суб'єктивною підставою для призначення повторної експертизи.

З висновку судової почеркознавчої експертизи за № 15661/15662/14-32 від 23.02.2015 вбачається, що даний висновок достатньо мотивований, при дачі висновку були досліджені всі наявні в розпорядженні експертів матеріали, суперечностей в самому висновку не вбачається, висновок експертизи не суперечить наявним матеріалам справи і не викликає сумнівів у його правильності.

Судом також не встановлено істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, при проведенні зазначеної вище експертизи. До того ж, представник позивача не посилалася, а ні в клопотанні, а ні під час розгляду цього питання в судовому засідання на наявність таких обставин.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в частині дослідження питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у розписці від 27.07.2010 року та у розписці від 10.08.2010 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?», а тому вважає, що клопотання представника позивачки в цій частині задоволенню не підлягає.

В іншій частині клопотання також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача просить призначити у справі експертизи для вирішення питань щодо того, ким саме виконані рукописні тексти у розписках від 27.07.2010 та 10.08.2010 року, чи виконано ці тексти навмисно зміненим почерком, чи перебувала особа, яка виконала рукописні тексти вказаних розписок у незвичайному стані, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), чи виконані тексти вказаних розписок однією особою, чи виконані вони ОСОБА_3 чи іншою особою.

Виходячи з предмету спору, обставин, які підлягають доказуванню, матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що вирішення питань, які представник позивача просить поставити перед експертом, не відносяться до предмету доказування і правового значення для вирішення даної справи мати не будуть. Призначення експертизи в даному випадку призведе лише до затягування розгляду справи, яка з серпня 2013 року, а це майже два роки, не може знайти свого вирішення в суді.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: