Ухвала суду № 44326299, 15.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-4472/15

760/9385/15-ц

УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Індустріальне» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними актів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак її слід залишити без руху.

Так, позивача просить суд визнати незаконними акти залиття квартири сусідів, власник якої і на підставі яких в судовому порядку стягнув з неї кошти за залиття своєї квартири.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відтак позивач всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, на підставі яких можна прийти до висновку про те, яке саме право і чим саме порушено, ос порене або не визнане.

В контексті зазначеного позивачем,порушується питання про ймовірний перегляд рішення суду, яким було постановлено стягнути з неї шкоду, заподіяну залиттям квартири сусідів на підставі цих актів, оскільки нею також викладаються обставини того, що відповідачами по справі було встановлено, що при демонтажі бетонного перекриття між 7 і 8 поверхами встановлено пошкодження трійника каналізаційної мережі.

Зміст позовної заяви не містить обставин, які обґрунтовують порушення, невизнання або оспорювання будь-якого цивільного права позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що акти про залиття, складені комісіями відповідачів не містять зобов`язань щодо будь-яких осіб. Самі ж по собі акти можуть і як вбачається з наданих позивачем документів були критично оцінені судом при розгляді конкретних справ за участю сторін.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року)

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Індустріальне» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними актів, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк