Вирок № 44325231, 22.05.2015, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

______________________________

Єдиний унікальний номер: 704/597/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю прокурора Румянцева О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області кримінальне провадження № 12015250240000100 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Романівка Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стан здоров'я задовільний, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїв незаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу при наступних обставинах.

На початку вересня 2013 року, розбираючи пічну плиту за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно, протиправно, умисно знайшов-придбавши вмуровану для утримання конструкції холодну зброю, яку перевозив у автомобілі Ваз 2101 д/н. НОМЕР_1, а тим самим носив при собі холодну зброю без передбачненого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення, коли 08.03.2015 року близько 11-35 год., в ході огляду вище зазначеного транспортного засобу в м. Тальне Черкаської області в районі АЗС "Добробут", що по вул. Соборній, 121, працівниками міліції було виявлено та вилучено вищевказану холодну зброю, яка згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 93 від 10.03.2015 року являється холодною зброєю колючої дії - багнетом голчастим до 7,62 мм гвинтівки зразка 1891 року конструкції Мосіна, основний варіант, заводського виробництва Росії/СРСР.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, вирішив провести судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз'яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у скоєному визнав себе винним повністю, і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину відповідно до пред'явленого йому обвинувачення. Щиро жалкує про вчинене, кається. Просить суд суворо його не карати, оскільки зрозумів свою протиправну поведінку.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України доведеною, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 263 КК України відноситься до категорії злочинів середної тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, по справі не вбачається.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Речові докази у справі: багнет голчастий до 7,62 мм гвинтівки зразка 1891 року конструкції Мосіна, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Тальнівського РВ УМВС України Черкаської області - знищити, оскільки він не являє собою матеріальної цінності.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової експертизи холодної зброї в сумі 184 грн. 14 коп.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 349, 368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової експертизи холодної зброї в сумі 184 грн. 14 коп. (отримувач: УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код отримувача: 38031150, р/р 31116115700002, банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу: 24060300).

Речові докази у справі: багнет голчастий до 7,62 мм гвинтівки зразка 1891 року конструкції Мосіна - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя І.Г. Воронкова