Ухвала суду № 44323617, 22.04.2015, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний номер №374/182/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви державного виконавця державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення у справі № 374/182/14ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року державний виконавець ВДВС Ржищівського МУЮ звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести ухвалу про відстрочку виконання рішення у справі №374/182/14ц по виконанню виконавчих листів, виданих 22 серпня 2014 р. Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості сумі 33 338, 46 грн та судового збору в сумі 333, 40 грн, терміном на один рік, посилаючись на ст. ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження". Заяву державний виконавець обґрунтовував тим, що 10 вересня 2014 р. ним винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №44664274, №44664600. Під час примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортних засобів та нерухомого майна, пенсію не отримує, рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не має. Листом виконкому Ржищівської міської ради Київської області повідомлено про те, що боржник ОСОБА_1 мобілізований 1 березня 2015 р. згідно Указу Президента України від 14 січня 2015 №15/2015 "Про часткову мобілізацію" в даний час знаходиться в учбовому підрозділі м. Полтава.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. У прохальній частині подання державний виконавець просив судовий розгляд проводити без участі представника ВДВС.

Представник стягувача ТОВ "ФК "ЄАПБ" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 4 серпня 2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ""ФК "ЄАПБ" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 338, 46 грн та 333, 40 грн. на відшкодування судового збору. 22 серпня 2014 року судом видано відповідні виконавчі листи.

Із доданих державним виконавцем до заяви матеріалів вбачається, що 10 вересня 2014 р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №44664274, №44664600. Під час примусового виконання вказаного рішення державним виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровано транспортних засобів та нерухомого майна, пенсію боржник не отримує, рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах у боржника не має.

Згідно листа виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області державного виконавця проінформовано про те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) мобілізований 1 березня 2015 р. згідно Указу Президента України від 14 січня 2015 №15/2015 "Про часткову мобілізацію" і в даний час знаходиться в учбовому підрозділі м. Полтава.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів або па осадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Законодавцем не встановлено вичерпного переліку підстав для розстрочки виконання рішення.

За змістом частин 2 та 3 ст. 39 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" за громадянами України, які призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації до оголошення рішення про демобілізацію, але не більше одного року, зберігаються місце роботи (посада), середній заробіток на підприємстві, в установі, організації незалежно від підпорядкування та форми власності незалежно від підпорядкування та форми власності; за громадянами України, які призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, не припиняється державна реєстрація підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців. У разі непровадження ними підприємницької діяльності у період проведення мобілізації нарахування податків і зборів таким фізичним особам - підприємцям не здійснюється.

Отже, наведене норма права передбачає індивідуальні трудові та економічні гарантії для громадян України, які призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці.

За наведених обставин та з урахуванням того, що боржника у виконавчих провадженнях ОСОБА_1 - позичальника за кредитним договором призвано на військову службу за призовом під час мобілізації згідно Указу Президента України від 14 січня 2015 №15/2015 "Про часткову мобілізацію" та відповідно останній не має можливості здійснювати підприємницьку діяльність чи будь-яким іншим чином заробляти кошти для погашення кредитної заборгованості, суд приходить до висновку про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, тому заяву державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 4 серпня 2014 року на один рік до 8 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: (підпис)

Суддя:

Секретар: