Рішення № 44323249, 19.05.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3663/15-ц

2/357/1758/15

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонному суді Київської області цмвільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанк Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.09.2013 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії» та відповідачем був укладений кредитний договір № 112#00017141731, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 52500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних й зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 1744,80 грн. відповідно до графіку.

В порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 05.11.2014 року має заборгованість в сумі 91 847,95 грн.

Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, просили справу розглядати без їхньої участі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 12.09.2013 року між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії» та відповідачем був укладений кредитний договір № 112#00017141731, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 52500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних й зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 1744,80 грн. відповідно до графіку.

Порядок погашення кредиту, сплати відсотків на неустойки визначені умовами договору, а п. 8.3 кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту у разі невиконання зобов'язань за договором.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, через неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, станом на 05.11.2014 року виникла заборгованість в загальній сумі 91847,95 гривні, з яких 51757,74 гривні заборгованість за кредитом, 15510,33 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 20675,44 гривень пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 3904,44 гривень пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

13.02.2014 року за № 1137/7/18-5-1 ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_2 направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за договором. Однак зазначена вимога до цього часу залишається не виконаною.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, повністю підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний зомер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії (код ЄДРПОУ 25959784, р/р № 37390504 в АТ "Сбербанк Росії, код банку: 320627) - 91 847, 95 грн. заборгованості за кредитним договором № 112#00017141731 від 12.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний зомер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії (код ЄДРПОУ 25959784, р/р № 37390504 в АТ "Сбербанк Росії, код банку: 320627) судовий збір в сумі 3904,44 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс