Постанова № 44323184, 19.05.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3392/15-а

2-а/357/519/15

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання дій неправомірними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.03.2015 року мотивуючи тим, що на виконанні міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ( далі - МВДВС БЦ МРУЮ) перебуває виконавчий лист № 357/11927/13-а, провадження 2-а /357/388/13, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03.04..2014 року, яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області ( далі - УПФУ в м. Біла Церква) здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням роботи у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботи у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004 року. 05.12.2014 року за вхідним № 19298/03-03 надійшла постанова державного виконавця МВДВС БЦ МРУЮ від 11.11.2014 року про призначення експерта - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 42992692 та надати вказаному експерту висновок щодо запитань. Не погоджуючись з даною постановою УПФУ у м. Біла Церква звернулось до суду з позовом від 15.12.2014 року щодо оскарження даної постанови державного виконавця. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015 року позов було задоволено, постанову державного виконавця від 11.11.2014 року про призначення експерта - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені № 42992692 скасовано. Натомість,19.02.2015 року на адресу УПФУ в м. Біла Церква надійшов лист МВ ДВС БЦ МРУЮ від 30.01.2015 року № В-23/2363 та копія висновку експертного дослідження Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/724 від 16.12.2014 року. За змістом вказаний лист за підписом начальника МВДВС БЦ МРУЮ містить вимогу здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1, згідно виконавчого листа у справі № 357/11927/13-а, провадження 2-а /357/388/13, з 01.01.2004 року. Відповідач направив лист за підписом керівника від 30.01.2015 року № В-23/2363 без дотримання обов'язкових реквізитів вказаних у п. 1.8 Р- І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5, 02.04.2012 року, тому позивач вважає, що в даному випадку начальник МВ ДВС БЦ МРУЮ вийшов за межу своєї компетенції щодо винесення, підписання та направлення листа, що містить вимоги щодо вчинення певних дій в межах виконавчого провадження № 42992692, державним виконавцем в якому є ОСОБА_2, враховуючи також те, що постанова про призначення експерта - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені № 42992692 скасована. Позивач просить визнати дії начальника МВ ДВС БЦ МРУЮ щодо направлення на адресу УПФУ в м. Біла Церква листа з вимогою здійснити перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1, згідно виконавчого листа у справі № 357/11927/13-а, при виконанні виконавчого провадження № 42992692.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю у справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали, просили визнати неправомірними дії начальника МВ ДВС БЦ МРУЮ щодо направлення на адресу УПФУ в м. Біла Церква листа з вимогою здійснити перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1, згідно виконавчого листа у справі № 357/11927/13-а, при виконанні виконавчого провадження № 42992692.

Представники відповідача за довіреністю у справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали та зазначили, що лист направлений до УПФУ не являється вимогою державного виконавця, а носить лише інформативний характер направлений в межах незавершеного виконавчого провадження. Крім того, позивачем не обґрунтовано, які права порушено і зв'язку з направленням такого листа та є підставою для звернення до суду з даним позовом. Просили відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 42992692, матеріали справи № 357/11927/13-а ( 2-а/357/388/13), встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013 року задоволено позов у справі № 357/11927/13-а ( 2-а/357/388/13) яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням роботи у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботи у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013 року залишено без змін.

03.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 2-а/357/388/13 та подано до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для виконання.( а.с.40).

16.04.2014 року старшим державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42992692 щодо виконання постанови суду про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням роботи у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботи у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004 року.( а.с.34).

19.02.2015 року до управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області надійшов лист від 30.01.2015 року за № В-23/2363 від міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, за підписом начальника ОСОБА_6 ( а.с.4)

Даний лист містить відомості про висновок експертного дослідження Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України № 056/724 від 16.12.2014 року та необхідність здійснення перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-а/357/388/13 від 03.04.2014 року.

Позивач посилається на те, що начальник міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції не мала права направляти даного листа з вимогою виконати рішення суду з урахуванням висновку експертного дослідження, оскільки постанова державного виконавця про призначення експерта - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 42992692 скасована постановою суду від 27.01.2015 року.

Однак, представники позивача не надали до суду постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 27.01.2015 року яка набрала законної сили, натомість представником відповідача надано запит на отримання постанови суду від 23.03.2015 року № 3908 ( а.с.36) та копію апеляційної скарги від 22.04.2015 року яка отримана судом 27.04.2015 року ( а.с.42-46).

Отже, суд приходить до висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 27.01.2015 року про скасування постанови державного виконавця про призначення експерта - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 42992692 законної сили не набрала.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5, 02.04.2012 року ( далі - Інструкція), п 1.4.- Безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції (далі - начальник відділу); п 1.5.- Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.1.7. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; п. 1.8. Вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення., п - 1.8.1. У вимозі зазначаються:а) найменування органу ДВС; б) дата відкриття та номер виконавчого провадження; в) реквізити виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження (його резолютивна частина у разі потреби); г) прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця; ґ) перелік дій, які необхідно вчинити; д) строк виконання вимоги; е) наслідки невиконання вимоги; п. 1.8.2. - Вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається державним виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Отже, враховуючи зазначені положення Інструкції, підставою для здійснення дій в межах виконавчого провадження є письмова вимога державного виконавця із зазначенням необхідних реквізитів, а з листа міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, за підписом начальника ОСОБА_6, від 30.01.2015 року вбачається, що він не відповідає формі та змісту письмової вимоги згідно п. 1.8.1 Інструкції.

Тому, суд приходить до висновку, що даний лист має інформаційний характер, а дії начальника міського відділу державної виконавчої служби здійснені в межах контролю за виконанням рішень державного виконавця для своєчасного та повного виконання рішення суду.

Відповідно до п. 9.1.. п 9.2. Інструкції, контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону. Начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно з п.9.9. Положення про міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, затвердженого наказом від 20.06.2012 року за № 63/01 ( а.с.28- 32), начальник відділу виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст.6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта власних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. ( п.1 ч.2 ст. 17 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засідання представниками позивача не доведено, що діями начальника МВ ДВС БЦ МРУЮ щодо направлення на адресу УПФУ в м. Біла Церква листа з вимогою здійснити перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1, згідно виконавчого листа у справі № 357/11927/13-а, при виконанні виконавчого провадження № 42992692 порушені права, свободи або інтереси управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 17,99,158-163,167,181,185,186 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5, 02.04.2012 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Бондаренко