Ухвала суду № 44323087, 22.05.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/615/15-к

УХВАЛА

22 травня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

прокурора Степанюка А. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені Черняхівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 12015060310000119, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Житомира, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.05.2015 по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 (далі - обвинувачений) запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання він обгрунтував тим, що, на його думку, обвинувачений наразі може чинити тиск на свідків, а також може загрожувати життю та здоров'ю потерпілого ОСОБА_2 На запитання суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що можливий вплив обвинуваченого на свідків та потерпілого ОСОБА_2 - це припущення потерпілого ОСОБА_3, станом на момент проведення підготовчого судового засідання доказів фактичного здійснення обвинуваченим такого впливу на свідків та (або) на потерпілого ОСОБА_2 в нього немає. Також на запитання суду потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що якщо до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, то до нього слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Потерпілий ОСОБА_2 заявлене потерпілим ОСОБА_3 клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в разі неможливості - у виді застави, підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що восени 2014 року обвинувачений погрожував йому, заподіяв тілесних ушкоджень, але ОСОБА_2 до правоохоронних органів з цього приводу не звертався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні в частині розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду. Водночас прокурор повідомив, що під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обвинуваченим порушено не було, обвинувачений від слідства не переховувався, з'явився до суду в підготовче судове засідання, а тому відсутні підстави для висновку, що обвинувачений переховується від органу досудового розслідування чи суду. Крім того, прокурор висловив думку, що з метою забезпечення кримінального провадження достатньо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. Водночас, окремого клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу відповідно до ч. 4 ст. 176, ст. 184 КПК України прокурор до суду не подав.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що від органу досудового розслідування та суду не переховується, зобов'язався прибувати за викликом у призначені дату, час та місце.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому було вручено пам'ятку про права та обов'язки, що підтверджується розпискою обвинуваченого від 22.05.2015 (а.с. 17), з огляду на що суд приходить до висновку про виконання вимог ч. 2 ст. 193 КПК України.

Заслухавши думку потерпілих, прокурора та обвинуваченого суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що:

потерпілі не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

тримання під вартою згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; наразі відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 176 КПК України; під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не було порушено обвинуваченим,

суд з урахуванням обставин, вказаних в ст. 178 КПК України, а також вимог ст. 181 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте з огляду на заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 в минулому, суд приходить до висновку про необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці з метою запобігання можливому впливу обвинуваченим на свідків та потерпілих.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 205, 331, 369-372, 392, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Житомира, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2, а саме заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, суду - цілодобово на строк два місяці, тобто до 21 липня 2015 року включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання. Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, а саме Черняхівському РВ УМВС України у Житомирській області. Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала відповідно до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч