Рішення № 44322833, 15.10.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/3543/12

провадження у справі № 2/0616/1005/12

15 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить звернути стягнення на предмет іпотеки – будинок загальною площею 76,8 кв. м та земельну ділянку , що знаходяться за адресою: провул. Коростенський-2, 23, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, та виселити ОСОБА_3 і усіх інших осіб, які зареєстровані та/або проживають з вказаної квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № ZRW1GK0000000825 від 12.02.2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав строковий кредит у розмірі 62500 доларів США. За цим договором відповідач узяв на себе зобов’язання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12.00% річних. Кінцевий термін повернення кредиту 12.02.2028 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № ZRW1GK0000000825 від 12.02.2008 року, за яким відповідач надав в іпотеку будинок, що знаходиться за адресою: провул. Коростенський-2, 23, м. Новоград-Волинський, Житомирська область.

Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, у зв’язку із чим станом на 05.07.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 107966,98 доларів США. Добровільно відмовляється погасити заборгованість. Тому змушені звернутися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді. Суд ухвалив проводити розгляд без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі, оскільки представник позивача не заперечував проти цього.

Суд, заслухавши представника позивача, ОСОБА_1, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору № ZRW1GK0000000825 від 12.02.2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав строковий кредит у розмірі 62500 доларів США. За цим договором відповідач узяв на себе зобов’язання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 12.00% річних. Кінцевий термін повернення кредиту 12.02.2028 року (а.с. 9-11).

В забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № ZRW1GK0000000825 від 12.02.2008 року, за яким відповідач надав в іпотеку будинок, що знаходиться за адресою: провул. Коростенський-2, 23, м. Новоград-Волинський, Житомирська область (а.с. 12-15).

У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобов’язання належним чином не виконані, у зв’язку із чим станом на 05.07.2012 року утворилася заборгованість в розмірі 107966,98 доларів США, з них: заборгованість за кредитом – 50413,01 доларів США, заборгованість за відсотками – 25524,05 доларів США, комісія – 733,44 долірв США, пеня – 26125,41 доларів США, штрафи – 5171,04 доларів США.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, у встановлений час повернення кредиту не здійснював, тим самим порушив вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України з яких випливає, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З метою повернення боргу позивач, на виконання умов договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» надсилав письмове повідомлення ОСОБА_3 про наявну заборгованість та пропозицією погасити борг. Одночасно, згідно листа, відповідача було поінформовано про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача із іпотечної квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотскодсржатсля на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного в договорі іпотеки.

На підставі вищевикладеного слід задовольнити позовні вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку.

Крім цього, слід задовольнити позовні вимоги у частині виселення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Позивачем виконані вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1)

Керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRW1GK0000000825 від 12.02.2008 року, в розмірі 107966,98 доларів США - звернути стягнення на будинок загальною площею 76,80 кв.м. та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: провул. Коростенський-2, 23, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZRW1GK0000000825 від 12.02.2008 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3 з будинку, що знаходиться за адресою: провул. Коростенський-2, 23, м. Новоград-Волинський, Житомирська область зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі Новоград-Волинського МВ УМВС України до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Житомирській області.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 3326 грн. 30 коп..

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошені його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 15.10.2012 року.

Повний текст рішення складено 19.10.2012 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана відповідачем до апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба