Ухвала суду № 44322671, 13.05.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6650/13-а

2-а/296/77/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови суду та накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням і згідно уточнених вимог просить встановити ОСОБА_2 митниці Міндоходів новий строк подання звіту про виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2014р. у справі №296/6650/13-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про стягнення коштів, яка набрала чинності 02.06.2014р. та накласти на ОСОБА_3, який в період з 02.06.2014р. по 08.10.2014р. виконував обовязки начальника ОСОБА_2 митниці Міндоходів та був відповідальним за виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2014р. у справі №296/6650/13-а, на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в період з 09.10.2014р. по даний час були головами комісії з припинення та відповідальними за виконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2014р. у справі №296/6650/13-а, штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

На підставі письмового клопотання представника ОСОБА_2 митниці ДФС здійснено заміну відповідача ОСОБА_2 митниці Міндоходів на його правонаступника - ОСОБА_2 митницю Державної фіскальної служби України.

Частиною 6 статті 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники судового процесу у судове засідання не прибули, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2014р. у справі №296/6650/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про стягнення коштів: зобовязано ОСОБА_2 митницю Міндоходів провести ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у період з 01.09.1996р. по 03.06.2002р. у розмірі визначеному ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює 30% від мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум; зобовязано ОСОБА_2 митницю Міндоходів провести ОСОБА_1 нарахування та виплату доплати громадянам, які працюють на території радіоактивного забруднення за період з 01.09.1996р. по 31.07.1998р. в розмірі, визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законодавством України на відповідний рік, та з 01.08.1998р. по 03.06.2002р. у розмірі визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює трьом мінімальним заробітним платам, встановленим законодавством України на відповідний рік, з урахуванням виплачених сум; відповідно до ст.267 КАС України встановлено судовий контроль за виконанням даної постанови та зобовязано ОСОБА_2 митницю Міндоходів подати звіт про виконання постанови протягом місяця з дня набрання постановою законної сили (а.с.36-37).

Постановою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014р. (97-99) постанову Корольовського районного суду м. Житомир від "07" квітня 2014 р. скасовано в частині зобов'язання ОСОБА_2 митниці Міністерства доходів і зборів України виконати вимоги ст. ст. 37, 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" стосовно ОСОБА_1 за період з 01.09.1996 року по 01.08.2001 року та залишено вимоги в цій частині без розгляду; в решті постанову суду першої інстанції від 07.04.2014 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як вже вказувалося, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.04.2014р. встановлено судовий контроль за виконанням даної постанови та зобовязано ОСОБА_2 митницю Міндоходів подати звіт про виконання постанови протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Вказана постанова набрала законної сили 02.06.2014р. з дати винесення постанови ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи приписи ст.103 КАС України, згідно якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, останнім днем подачі звіту про виконання постанови є 03.07.2014р.

03.07.2014р. на адресу суду від ОСОБА_2 митниці надійшов звіт про виконання постанови суду №6/6/6/3449 від 02.07.2014р., з якого вбачається, що митницею було проведено розрахунок недовиплачених коштів, передбачених ст.ст.37, 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", колишньому працівнику ОСОБА_1 та направлено його до УПСЗН Богунської райради м.Житомира для вирішення питання про здійснення доплати або перерахунку коштів митниці, оскільки такі виплати здійснюються за рахунок коштів бюджету. Станом на 02.07.2014р. кошти для виплати ОСОБА_1 з УПСЗН до митниці не надходили.

Згідно листа Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради №1900/09 від 28.04.2015р. розрахунки на відшкодування виплати підвищеної оплати праці за роботу на території радіоактивного забруднення ОСОБА_1 взято до відома. Фінансові зобов"язання будуть зареєстровані, взяті на облі та виплачені кошти лише при умові, що Законом України "Про Державний бюджет на 2015 рік" будуть виділені кошти для сплати за судовими рішеннями.

Неможливість виконання постанови суду зумовлено неналежним фінансовим забезпеченням державних соціальних гарантій, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З врахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення вимоги заявника про встановлення нового строку для подання звіту.

Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про накладення на ОСОБА_3, який в період з 02.06.2014р. по 08.10.2014р. виконував обовязки начальника ОСОБА_2 митниці Міндоходів, на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в період з 09.10.2014р. по даний час були головами комісії з припинення штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, у звязку з відсутністю вини вказаних осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 165, ч.ч.1-5 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови суду та накладення штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя В. П. Маслак