Ухвала суду № 44320659, 21.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Київ К/800/22801/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року

у справі № 826/3451/13-а

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі №826/3451/13-а.

Відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі №826/3451/13-а призначено судово-економічну експертизу. Також вказаною ухвалою визначено, що витрати по проведенню експертизи покладено на Міжрегіональне головне управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників та зупинено провадження у вказаній справі до одержання результатів експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Згідно із частиною 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Однак, відповідач в касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі №826/3451/13-а в частині покладення витрат на проведення судово-економічної експертизи на відповідача.

Проте, питання щодо розподілу витрат на проведення експертизи не підлягає перегляду в касаційному порядку, оскільки дані витрати стосуються процедури проведення експертизи та встановлюються судом, який таку експертизу призначає.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі №826/3451/13-а відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов