Ухвала суду № 44320572, 20.05.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. м. Київ К/800/40860/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної екологічної інспекції в Житомирській області про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2015року у справі №806/374/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський титан" філії "Іршанський

гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державної екологічної інспекції у Житомирській області

про визнання дій протиправними,визнання протиправними та скасування пунктів

припису,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року приватне акціонерне товариство "Кримський титан" філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Житомирській області, яким просило визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки з 20 грудня 2013 року по 09 січня 2014 року, визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 8, 10, 14-17, 19-32 припису №2/7 від 14.01.2014року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі №806/374/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2015 року рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін.

Державна екологічна інспекція в Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2015 року.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що ухвала є незрозумілою в частині обґрунтованості скасування пунктів 19-21 припису Державної екологічної інспекції у Житомирській області №2/7 від 14.01.2014 року; ненадання доказів Інспекцією в підтвердження здійснення робіт з розчищення та днопоглиблення русла та дна річки Лемня саме ПрАТ «Кримський титан»; обґрунтованості скасування пунктів 25 - 32 вищезазначеного припису.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, справу розглянуто в порядку письмового провадження, що передбачено частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та ухвалу, про роз'яснення якої просить заявник, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Мотивувальна частина ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2015 року викладена доступно для розуміння, підстав вважати, що судове рішення є неясним та незрозумілим відсутні.

На підставі викладеного судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Державної екологічної інспекції в Житомирській області про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 170, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції в Житомирській області про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2015 року у справі № 806/374/14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: